On Thu, Mar 02, 2006 at 08:37:37AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> PNS>> Странно, но я те же самые эмоции увидел в Вашем обосновании:
> PNS>> "Поэтому
> PNS>> любые научные утверждения связаные с существованием или нет Бога
> PNS>> с моей точки зрения являются шарлатанством."
>> Ключевое слов
On Wed, Mar 01, 2006 at 11:22:45PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Допускаю. Но моя точка зрения была обоснована, а ваша содержала лишь
>> эмоции.
PNS> Странно, но я те же самые эмоции увидел в Вашем обосновании: "Поэтому
PNS> любые научные утверждения связаные с существованием или нет Бога с
On Wed, Mar 01, 2006 at 08:19:04PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
PNS> Это Ваша точка зрения. Вы не допускаете существование других,
PNS> диметрально противоположных?
Допускаю. Но моя точка зрения была обоснована, а ваша содержала лишь
эмоции.
>> Аналогично с флогистоном -- не нужно доказыват
В сообщении от 1 марта 2006 19:32 Pavel N. Solovyov написал(a):
> Nick S. Grechukh wrote:
> > > > Из-за того, что вкладывают в понимание Бога люди следует, что его
> > > > существование или несуществование _никак_ не должно влиять на
> > > > науку.
> > > > Поэтому любы
В сообщении от 1 марта 2006 17:19 Pavel N. Solovyov написал(a):
> > Из-за того, что вкладывают в понимание Бога люди следует, что его
> > существование или несуществование _никак_ не должно влиять на науку.
> > Поэтому любые научные утверждения связаные с существованием или нет
> > Бога с моей точк
В сообщении от 28 февраля 2006 21:58 Andrey Rahmatullin написал(a):
> On Tue, Feb 28, 2006 at 06:13:59PM +0200, Nick S. Grechukh wrote:
> > > Клиника. В talkroom.
> >
> > /me уже подписался, на всякий случай Ж)
> Нафик отписывался?
подписка была на адресе, которого нет уже.
--
With best regards,
On Wed, Mar 01, 2006 at 09:08:18AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
DOR> Надо переносить не темы, а стили общения и приёмы агрументирования.
+1
DOR> ps. Пользуясь случаем, прошу прощения у всех, кто не считает, что Павел
DOR> немножко приврал в нескольких последних письмах. Но иначе это назва
On Tue, Feb 28, 2006 at 08:23:46PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> Между прочим, я давно просил перенести все такие темы в talkroom@
(((
Не согласный...
Надо переносить не темы, а стили общения и приёмы агрументирования.
ps. Пользуясь случаем, прошу прощения у всех, кто не считает, что Павел
On Tue, Feb 28, 2006 at 06:13:59PM +0200, Nick S. Grechukh wrote:
> > Клиника. В talkroom.
> /me уже подписался, на всякий случай Ж)
Нафик отписывался?
--
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):
Sisyphus после изменения libtiff и openldap стал бинарно
несовместим с ALM2.4
On Tue, Feb 28, 2006 at 06:42:54PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Tue, Feb 28, 2006 at 06:13:59PM +0200, Nick S. Grechukh wrote:
> > В сообщении от 28 февраля 2006 17:57 Dmytro O. Redchuk написал(a):
> > > Клиника. В talkroom.
> > /me уже подписался, на всякий случай Ж)
> Не, я пока потерплю
On Tue, Feb 28, 2006 at 06:13:59PM +0200, Nick S. Grechukh wrote:
> В сообщении от 28 февраля 2006 17:57 Dmytro O. Redchuk написал(a):
> > Клиника. В talkroom.
> /me уже подписался, на всякий случай Ж)
Не, я пока потерплю :)
ps. У всех прошу прощения -- попробую немного помолчать.
pps. Да я, со
В сообщении от 28 февраля 2006 17:57 Dmytro O. Redchuk написал(a):
> Клиника. В talkroom.
/me уже подписался, на всякий случай Ж)
--
With best regards, Nick S. Grechukh
System Administrator
Technopark Corp.
E-mail: [EMAIL PROTECTED]
Cell: +38 0676 13 76 07
JID: [EMAIL PROTECTED]
On Tue, Feb 28, 2006 at 07:37:32PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>
> Ну нельзя же настолько скорбеть, чтобы каждую минуту произносить, как
> заклинание: "Вы опять врёте"... Ох, Дмитро, боюсь я за Вас:-)
Так Вы ж врёте каждую минуту :-(
Клиника. В talkroom.
:-) На этом можно и закончить.
>
On Tue, Feb 28, 2006 at 07:39:23PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Tue, 28 Feb 2006 09:06:31 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
>
> > > > > > Вы сможете доказать свои слова?
> > > > >
> > > > > Какие? Я ничего не утверждаю...
> > > > > Утверждаете Вы, а я не верю.
> > > > Вы врёте.
> > >
>
В сообщении от Вт 28 Февраль 2006 11:11 Alexander Galynsky написал(a):
> On Tue, 28 Feb 2006 07:59:30 +0500, Беляев В.Н. wrote:
> > AG> Вы, как обычно, путаете. Насаждается не религия, насаждается вера.
> > AG> Религию насадить нельзя, она у человека внутри, это источник его
> > AG> самоощущения се
On Tue, Feb 28, 2006 at 09:15:22AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> >>> Нельзя. Людям с трезвым мышлением и честным подходом к знаниям по
> >>> крайней мере нельзя.
> PNS>> Назад, к флогистону!
>> Пожалуйста, приведите пример где я утверждал что наука имеет право
>> учитывать существование Бога до
On Mon, Feb 27, 2006 at 09:40:58PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 17:35:01 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
>
> > > > Вы прекрасно знаете, что Ваши высказывания могут оскорбить
> > > > (этимологически -- заставить скорбеть), но пишете -- именно
> > > > поэтому я
On Mon, Feb 27, 2006 at 10:31:28PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 18:50:40 +0200
> Nick S. Grechukh wrote:
>
> > > > > > Вы сможете доказать свои слова?
> > > > > Какие? Я ничего не утверждаю...
> > > > > Утверждаете Вы, а я не верю.
> > > > Вы врёте.
> > > Ай-ай. Какие
On Mon, Feb 27, 2006 at 09:44:39PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 17:32:47 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
>
> > > > Вы сможете доказать свои слова?
> > >
> > > Какие? Я ничего не утверждаю...
> > > Утверждаете Вы, а я не верю.
> > Вы врёте.
>
> Ай-ай. Какие нехороши
Pavel N. Solovyov wrote:
>On Mon, 27 Feb 2006 13:42:22 +0300
>Alexey Rusakov wrote:
>
>
>
>>> Так ведь экспериментаторский зуд-то их должен одолевать
>>>
>>>
>>Кому должен?
>>
>>
>
> Врождённой (природной) любознательности;-)
>
Разве что вашей. Не одолевает, вы ошиблись.
--
Alexe
Hello Alexander,
Monday, February 27, 2006, 8:50:05 PM, you wrote:
AG> On Mon, 27 Feb 2006 20:05:43 +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> ... и общество без религиозного дурмана. Я ничего против религии не
>> имею, но когда она насаждается, когда каждый день попы на экране, то
>> это явный перебо
On Mon, Feb 27, 2006 at 09:56:45AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> >>> Потому что сейчас никому такой способ не известен. И раз Вы этого
> >>> моего утверждения не видели, значит читаете невнимательно.
> PNS>> Осмелюсь предположить, что такого способа никогда и не будет;-)
>> Осмелюсь предположи
On Mon, Feb 27, 2006 at 10:02:57AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Я не вижу смысла в дальнейшем продолжении этой, с позволения сказать,
>> дискуссии.
PNS> Заканчиваю. Просто я так и не смог понять, почему образованный
PNS> человек не может критически прочитать Библию и даже не допускает
PNS>
On Mon, Feb 27, 2006 at 01:06:23PM +0300, Alexander Galynsky wrote:
>> В таком случае приведите _достоверные_ примеры проявления божьей
>> милости или немилости за последнее время (мли он ещё в каком-то виде
>> себя проявлял?).
AG> Головастик, у которого только отросли задние лапки, требует от л
Alexander Galynsky wrote:
>On Mon, 27 Feb 2006 20:05:43 +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>
>
>
>> ... и общество без религиозного дурмана. Я ничего против религии не
>>имею, но когда она насаждается, когда каждый день попы на экране, то
>>это явный перебор.
>>
>>
>
>Вы, как обычно, путаете.
В сообщении от 27 февраля 2006 19:31 Pavel N. Solovyov написал(a):
> On Mon, 27 Feb 2006 18:50:40 +0200
> Nick S. Grechukh wrote:
> > > > > > Вы сможете доказать свои слова?
> > > > > Какие? Я ничего не утверждаю...
> > > > > Утверждаете Вы, а я не верю.
> > > > Вы врёте.
> > > Ай-ай. Какие не
В сообщении от 27 февраля 2006 18:44 Pavel N. Solovyov написал(a):
> On Mon, 27 Feb 2006 17:32:47 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > Вы сможете доказать свои слова?
> > > Какие? Я ничего не утверждаю...
> > > Утверждаете Вы, а я не верю.
> > Вы врёте.
> Ай-ай. Какие нехорошие слова вы го
On Mon, Feb 27, 2006 at 08:05:43PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> > Вы прекрасно знаете, что Ваши высказывания могут оскорбить
> > (этимологически -- заставить скорбеть), но пишете -- именно
> > поэтому я и пишу "идиотские", а не пытаюсь как-то завуалировать.
>
> Юпитер, ты сердиш
On Sat, Feb 25, 2006 at 08:40:21PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> Позвольте заметить, что за последнее время (хотя бы последние 500 лет)
> Ваш бог ничем себя почему-то (ну просто никак) не проявлял и это наводит
> на некоторые размышления...
>
> Успехов. Павел.
On Mon, Feb 27, 2006 at
On Mon, Feb 27, 2006 at 02:02:06PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 09:27:46 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
> > "Род *лукавый и прелюбодейный* ищет знамения с неба" -- так всегда
> > было и будет.
>
> А то... Нельзя же слепо верить написанной неграмотными пращурами
> библи
On Mon, Feb 27, 2006 at 01:57:15PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 09:15:01 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
>
> > > Позвольте заметить, что за последнее время (хотя бы последние 500
> > > лет)
> > > Ваш бог ничем себя почему-то (ну просто никак) не проявлял
> > Это непра
On Mon, Feb 27, 2006 at 01:50:59PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 09:19:11 +0200
> Dmytro O. Redchuk wrote:
>
> > Есть науки естественные (физика, химия... что там ещё...),
> > неестественные (ну, гуманитарные сюда тоже попадают) и
> > противоествественные (научный атеизм, и
On Mon, Feb 27, 2006 at 10:35:55AM +0300, Andrew Borodin wrote:
> On Mon, Feb 27, 2006 at 09:19:11AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > On Mon, Feb 27, 2006 at 09:38:25AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> > > Научный атеизм, хотя бы!
>
> > Есть науки естественные (физика, химия... что там ещё..
On Mon, Feb 27, 2006 at 09:19:11AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Mon, Feb 27, 2006 at 09:38:25AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> > Научный атеизм, хотя бы!
> Есть науки естественные (физика, химия... что там ещё...), неестественные
> (ну, гуманитарные сюда тоже попадают) и противоествес
On Sun, Feb 26, 2006 at 07:03:14PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Sat, 25 Feb 2006 22:12:06 +0300
> Alexey Rusakov wrote:
>
> .
> > > Так Вы хотя бы не строго как-нибудь попробуйте...
> > >
> > Зачем? Вас мне всё равно убедить не удастся, потому что вас не устроит
> > любая наперёд заданна
On Mon, Feb 27, 2006 at 09:38:25AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> Научный атеизм, хотя бы!
Есть науки естественные (физика, химия... что там ещё...), неестественные
(ну, гуманитарные сюда тоже попадают) и противоествественные (научный
атеизм, история партии...).
Это так, шутка юмора типа.
On Sat, Feb 25, 2006 at 08:40:21PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>
> Позвольте заметить, что за последнее время (хотя бы последние 500 лет)
> Ваш бог ничем себя почему-то (ну просто никак) не проявлял
Это неправда.
Да и живёте Вы явно меньше пятисот лет.
Постыдились бы врать в Вашем возрасте
On Mon, Feb 27, 2006 at 10:02:57AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> Заканчиваю. Просто я так и не смог понять, почему образованный
> человек не может критически прочитать Библию и даже не допускает
> мысли о её критическом прочтении...
Про Библию в этом треде не упоминали.
--
WBR, wRAR (ALT Li
On Mon, Feb 27, 2006 at 01:08:24AM +0300, Денис Смирнов wrote:
> Я все надеялся вывести её из русла передергиваний и придирок к здравой
> логике...
Думаю, это невозможно :(
--
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):
Если же не сработает и такой вариант, остаётся только по
On Sun, Feb 26, 2006 at 10:45:06PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
PNS> Да хватит Вам пугать "концом света"! На "том свете" должно скопиться
PNS> уже достаточно много бывших умных, но увы. мёртвых, людей:-) Должны же
PNS> они придумать способ, как пробросить оставшимся на Земле "маляву";-)
Поче
On Mon, Feb 27, 2006 at 02:33:30AM +0500, Andrey Rahmatullin wrote:
AR> Я не вижу смысла в дальнейшем продолжении этой, с позволения сказать,
AR> дискуссии.
Я все надеялся вывести её из русла передергиваний и придирок к здравой
логике...
--
С уважением, Денис
http://freesource.info
---
On Sun, Feb 26, 2006 at 10:37:45PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Потому что сейчас никому такой способ не известен. И раз Вы этого
>> моего утверждения не видели, значит читаете невнимательно.
PNS> Осмелюсь предположить, что такого способа никогда и не будет;-)
Осмелюсь предположить, что это
Я не вижу смысла в дальнейшем продолжении этой, с позволения сказать,
дискуссии.
--
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):
> И с лицензией по которой его отфоркать нельзя...
Тебе бы лишь бы форкать.
Иди sim правь :]
-- wrar in backports@
signature.asc
D
Pavel N. Solovyov wrote:
>>PNS> Почему же не читая? Наоборот, очень внимательно. Потому и
>>PNS> заинтересовался, почему же никто не может предоставить
>>PNS> "_теоретически_ возможные" доказательства. Простенький, легко
>>PNS> повторяемый эксперимент:-)
>>
>>Потому что сейчас никому такой спосо
On Sun, Feb 26, 2006 at 07:03:14PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Зачем? Вас мне всё равно убедить не удастся, потому что вас не устроит
>> любая наперёд заданная (не)строгость.
PNS> Это точно... Хочется повторяемого эксперимента...
Его не будет. По крайней мере до конца света. Потому что так
On Sun, Feb 26, 2006 at 07:01:05PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
PNS> Почему же не читая? Наоборот, очень внимательно. Потому и
PNS> заинтересовался, почему же никто не может предоставить "_теоретически_
PNS> возможные" доказательства. Простенький, легко повторяемый эксперимент:-)
Потому что
On Sun, Feb 26, 2006 at 09:10:51AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Я тут уже приводил доказательство того, что доказать несуещствование
>> Бога невозможно.
PNS> Опять Вы за своё! Так приведите доказательства того, что он
PNS> существует, раз это возможно...
Опять ты флеймишь не читая. Я каже
On Sat, Feb 25, 2006 at 10:28:05PM +0300, Alexey Rusakov wrote:
AR> Например, предъявление экземпляра либо доказательство от противного.
AR> Возможно, есть другие.
Я тут уже приводил доказательство того, что доказать несуещствование Бога
невозможно.
Возможно появится доказательства что он сущес
Pavel N. Solovyov wrote:
>On Sat, 25 Feb 2006 19:46:36 +0300
>Alexey Rusakov wrote:
>
>
>
>>> Позвольте заметить, что за последнее время (хотя бы последние 500
>>> лет)
>>>Ваш бог ничем себя почему-то (ну просто никак) не проявлял и это
>>>наводит на некоторые размышления...
>>>
>>>
>>Разм
Pavel N. Solovyov wrote:
>>Про то, как Бог проявляет себя, я тоже помню. Каждый день. Но строго
>>доказать его наличие я не смогу, ввиду уже упоминавшейся мной теоремы
>>Гёделя. На этом закончим.
>>
>>
> Так Вы хотя бы не строго как-нибудь попробуйте...
>
>
Зачем? Вас мне всё равно убедит
Pavel N. Solovyov wrote:
>>>При чём здесь квантовая механика, и как
>>>она подтверждает Ваши измышления? Надеюсь, что Вы не будете отрицать,
>>>что электрон проявляет себя во множестве экспериментов, в том числе и
>>>в Вашем мониторе, на котором Вы читаете это письмо.
>>>
>>Внимательнее, не электр
Pavel N. Solovyov wrote:
>>знакомого начальника райотдела у вас нет. Всё, что у вас есть - это
>>утверждение "не наблюдаю эрго не существует". Это единственное ваше
>>"доказательство" несуществования.
>>
>>
> Позвольте заметить, что за последнее время (хотя бы последние 500 лет)
>Ваш бог ни
Pavel N. Solovyov wrote:
> Ещё раз повторяю, что о существовании-несуществовании судимости узнать
>предельно просто. Если мне это будет _необходимо_, то я просто позвоню
>знакомому начальнику райотдела. Гадать в ответственный момент я не буду.
>
>
А если у вас нет знакомого начальника райотдела
Pavel N. Solovyov wrote:
>>Солипсизм. Вы не слишком далеко ушли от епископа Беркли, жившего в 19
>>веке. Надеюсь, что основы квантовой физики вы знаете. Вопрос: так
>>существуют ли ненаблюдаемые величины? Например, координата электрона.
>>"Ты суслика не видишь? И я не вижу. А он есть" (с)
>>
On Sat, Feb 25, 2006 at 03:07:46PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
Идол это либо шарлатнство и обман, либо _интерфейс_.
PNS>>> Именно так рассуждали конкистадоры, когда уничтожали богов
PNS>>> ацтеков и майя вместе с самими ацтеками и майя...
>> Не так. Подумай в чем разница.
PNS> В том-то
Pavel N. Solovyov wrote:
>On Fri, 24 Feb 2006 22:38:27 +0300
>Alexey Rusakov wrote:
>
>
>>> Вообще-то говоря, судимость, в отличии от, скажем бога, объективная
>>>реальность - она или есть, или её нет, или нет, но скоро будет:-)
>>>
>>>
>>Для кого? Видя человека в первый раз и не зная о нё
Pavel N. Solovyov wrote:
>>Тебе совсем не ясна разница между "объекта нет" и "фактов,
>>свидетельствующих о существовании объекта мне неизвестно". Второе не
>>дает право что-либо утверждать.
>>
>>
> Наоборот. Если фактов, свидетельствующих о существовании объекта нет,
>то и говорить абсолютно
Pavel N. Solovyov wrote:
>On Thu, 23 Feb 2006 20:22:09 +0300
>Alexey Rusakov wrote:
>
>
>
Позвольте, а несуществование судимостей тоже самоочевидно?
>>> А то! В анкетах Вы просто пишете: "Под судом и следствием не
>>>состоял..." Если же наличие судимости для Вас очень важн
On Fri, Feb 24, 2006 at 08:08:54PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> >>> Появление такой науки может быть только совместно с доказательством
> >>> существования Бога.
> PNS>> Другими словами, такой науки пока нет и в ближайшее время не
> PNS>> предвидится:-)
>> Именно так. Причем есть основания
В сообщении от 24 февраля 2006 19:28 Pavel N. Solovyov написал(a):
> Nick S. Grechukh wrote:
> > > Кстати, о птичках. Электричество магией никогда не считалось...
> > смотря кем. продемонстируйте электроприборы в глухом сибирском селе
> > каким-нибудь эвенкам.
> Вы считаете их дикарями?
кого конк
В сообщении от 24 февраля 2006 17:08 Pavel N. Solovyov написал(a):
> Кстати, о птичках. Электричество магией никогда не считалось...
смотря кем. продемонстируйте электроприборы в глухом сибирском селе
каким-нибудь эвенкам.
а ПВС я когда-то квотил в talk@, но видимо надо повторить:
"Все мы наи
On Thu, Feb 23, 2006 at 10:53:25AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Появление такой науки может быть только совместно с доказательством
>> существования Бога.
PNS> Другими словами, такой науки пока нет и в ближайшее время не
PNS> предвидится:-)
Именно так. Причем есть основания считать что фа
Pavel N. Solovyov wrote:
>>Могу разве что ещё повториться -- существует Бог или нет _достоверно_
>>не известно. Но так как доказать его несуществование невозможно,
>>утверждать подобное может только глупый человек.
>>
>>
> Какая ерунда. В жизни никому из нас не приходилось доказывать
>"несуще
On Tue, Feb 21, 2006 at 09:15:04PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> А теперь повторю то, с чего начался этот флейм -- человек,
>> утверждающий что Бога нет -- глуп.
PNS> А человек уиверждающий что бог есть - умён?
Может быть гением (как Эйнштейн, например), может быть идиотом. Вера не
может яв
On Wed, Feb 22, 2006 at 02:06:47PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Факт -- пока нет доказательства _существования_ Бога наука _не имеет
>> права_ ссылаться на его существования, именно в связи с Бритвой
>> Оккама.
PNS> Приведите пример хотя бы одной науки (кроме богословия, разумеется!),
PNS> д
On Wed, Feb 22, 2006 at 02:06:47PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> > Факт -- наука не может участвовать на 100% в формировании системы
> > восприятия мира, иначе оно получается зашореным.
> Другими словами, опровержение того "факта", что земля стоит на трёх
> китах, а небесной тверди нет было в
On Tue, Feb 21, 2006 at 06:36:36PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> То есть формула такая: чтобы доказать что валенок не существует, надо
> опровергнуть ВСЕ теории о существовании валенков, а затем доработать
> напильни^Wбритвой Оккама. :)
Неправильно.
И не только потому, что Вы опровергаете как
В сообщении от 21 февраля 2006 17:44 Nick S. Grechukh написал(a):
> однако, возвращаясь из абстрактных рассуждений о возможных вариантах в real
> world, мы все еще не знаем, какой из расмотренных вариантов соответствует
> реальному.
бишь не имеем строгого доказательства предпочтительности одного
В сообщении от 21 февраля 2006 17:36 Damir Shayhutdinov написал(a):
> > Поэтому доказательство несуществования несуществующего, всё же, видится
> > невозможным.
> В такой формулировке несуществование (эпитет "несуществующего") опять же
> постулируется :)
нет. мы рассматриваем гипотетическую возмож
On Tue, Feb 21, 2006 at 05:13:45PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 05:07:12PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше
> > сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума
> > доказующ
On Tue, Feb 21, 2006 at 05:07:12PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
DS> Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше
DS> сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума
DS> доказующего от бесконечного числа сущностей, которые ни на что не влияют.
Б
On Tue, Feb 21, 2006 at 05:07:12PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше
> сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума
> доказующего от бесконечного числа сущностей, которые ни на что не влияют.
Чётэ Вы в
On Tue, Feb 21, 2006 at 04:28:24PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
>> Вдумайтесь -- его _не существует_. То есть *вообще*. У него нет свойств.
>> Он никак не может себя проявлять (приборы не помогут). Его нет.
DS> Вы пытаетесь принять то, что предлагаете доказать, за постулат.
Бр-р-р-р. Ища како
On Tue, Feb 21, 2006 at 03:17:21PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
DS> Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется прибор,
DS> который позволяет определить валенок, то доказательство несуществования
DS> произвести можно, причем за конечное время.
...только при условии что пр
On Mon, Feb 20, 2006 at 08:06:45PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
DS> Пардон, вы таки не совсем правы. Если количество мест, где может находиться
DS> валенок - конечно, то несуществование валенка практически доказать можно,
DS> просто проверив все эти места, и убедившись в отсутствии валенка.
К
On Tue, Feb 21, 2006 at 03:51:50PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 04:28:24PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> > On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить?
> > > > Еще раз. Если м
On Tue, Feb 21, 2006 at 03:45:44PM +0200, Nick S. Grechukh wrote:
> доказывается не несуществование валенка как таковое, а невозможность доказать
> несуществование в случае если валенка "на самом деле" не существует. поэтому
> здесь несуществование таки исходная посылка.
Правильно.
Похоже, позиц
On Tue, Feb 21, 2006 at 04:28:24PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить?
> > > Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется прибор,
> > > который поз
В сообщении от 21 февраля 2006 15:42 Nick S. Grechukh написал(a):
> В сообщении от 21 февраля 2006 15:28 Damir Shayhutdinov написал(a):
> > On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить?
> > > >
> > > > Еще раз.
В сообщении от 21 февраля 2006 15:28 Damir Shayhutdinov написал(a):
> On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить?
> > >
> > > Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется
> > > прибор, котор
On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить?
> > Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется прибор,
> > который позволяет определить валенок, то доказательство несуществования
> > произвести
On Tue, Feb 21, 2006 at 03:17:21PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Гм, если это и доказано, то только в рамках какой-то теории...
> >
> > То есть, практически, не доказано ;О)
> Если говорить практически, то если отсечь возможность валенка
> развить вторую космическую скорость, гипотезу о кон
On Tue, Feb 21, 2006 at 12:52:01PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 12:51:54PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> > On Tue, Feb 21, 2006 at 09:48:03AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > Пардон, вы таки не совсем правы. Если количество мест, где может
> > > > находитьс
On Tue, Feb 21, 2006 at 12:51:54PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 09:48:03AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > Пардон, вы таки не совсем правы. Если количество мест, где может
> > > находиться
> > > валенок - конечно, то несуществование валенка практически доказать
On Tue, Feb 21, 2006 at 09:48:03AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > Пардон, вы таки не совсем правы. Если количество мест, где может находиться
> > валенок - конечно, то несуществование валенка практически доказать можно,
> > просто проверив все эти места, и убедившись в отсутствии валенка.
> Ни
On Mon, Feb 20, 2006 at 08:06:45PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> On Mon, Feb 20, 2006 at 06:28:37PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > Но если валенок есть, то _теоретически_ его существование может быть
> > доказано практикой -- достаточно валенок увидеть.
> Теоритически ... доказано практик
On Mon, Feb 20, 2006 at 07:08:42PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> Неужто на ночь аккумулятора хватает?
Читать можно и с воткнутым зарядником ;)
Правда неудобно нифига, скорее всего.
--
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):
Кстати.. у меня при включении оверлея на т
On Mon, Feb 20, 2006 at 06:28:37PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> Но если валенок есть, то _теоретически_ его существование может быть
> доказано практикой -- достаточно валенок увидеть.
Теоритически ... доказано практикой - это 5!
>
> А если его нет, то даже теоретически мы практикой доказать
On Fri, Feb 17, 2006 at 01:51:59AM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Пардон, слово пропустил:
>
> Утверждать, что это невозможно можно только в том случае, если есть
> доказательство этой невозможности.
Подумалось.
Любое "доказательство" типа "валенок должен быть, потому что..." или
"валенка не
On Fri, Feb 17, 2006 at 01:50:00AM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
DGS> И как доказать, что он есть?
Есть много людей, которые отдали бы жизнь за возможность найти и
опублиеовать ответ на этот вопрос.
--
С уважением, Денис
http://freesource.info
--
On Fri, Feb 17, 2006 at 12:10:18AM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
>> 2. Если бог не существует, то доказать это _невозможно_.
DGS> Вот мне и интересно: почему? Почему в случае, если бога не существует,
DGS> то нет возможности доказать его несуществование?
По определению. Бог находится вне сист
В сообщении от 16 февраля 2006 18:51 Denis G. Samsonenko написал(a):
> Пардон, слово пропустил:
> Утверждать, что это невозможно можно только в том случае, если есть
> доказательство этой невозможности.
это словоблудие :)
--
With best regards, Nick S. Grechukh
System Administrator
Technopark Cor
On Fri, Feb 17, 2006 at 12:10:18AM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> Вечер добый!
>
> 16.02.06, Денис Смирнов написал:
> > 2. Если бог не существует, то доказать это _невозможно_.
>
> Вот мне и интересно: почему? Почему в случае, если бога не существует,
> то нет возможности доказать его несуще
On Thu, Feb 16, 2006 at 10:50:13PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
DGS> Но если вы говорите, что я неправильно проинтерпретировал слова на
DGS> счет на самом деле, то я хотел бы узнать подробности. Т.к. это весьма
DGS> интересно. Во всяком случае интереснее бесконечного препирательства,
DGS> тян
On Thu, Feb 16, 2006 at 10:34:52PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
>> Речь о том, что если объект действительно есть, то есть шанс найти
>> однозначные тому свидетельства.
DGS> О шансе речи не шло. Было сказано, что в случае существования бога
DGS> становится возможным доказать его существование.
В сообщении от 16 февраля 2006 15:50 Denis G. Samsonenko написал(a):
> > при вашем способе рассуждений получается, что доказывать уже нечего - мы
> > ведь _предполагаем_ непротиворечивость. но это не так.
> Нет, я говорил не это. Я говорил, что если по условию задачи уже
> задано существование, то
On Thu, Feb 16, 2006 at 01:43:57PM +0400, Aleksey Korotkov wrote:
AK> Вот про "выставку" (http://www.pravaya.ru/news/6501):
А тут, как ни удивительно, но я соглашусь с каждым словом.
И с решением суда согласен полностью -- это нормальный путь решения
проблем. А вот выставку громить низя было, и
В сообщении от 16 февраля 2006 15:30 Denis G. Samsonenko написал(a):
> Мне пока не понятно как из противоречивости/непротиворичивости
> формальной системы, включающей исчисление предикатов, следует
> возможность доказательства существования бога, если он есть на самом
> деле.
это пример такой. вы н
On Wed, Feb 15, 2006 at 09:19:29PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
PNS> Вам не кажется, что в последнее время РПЦ плевать хотела на чужое
PNS> мнение?
Кажется, и мне это иногда очень не нравится.
Но с их стороны это адекватная мера, потому как все остальные точно также
пользуются агрессивными
On Thu, Feb 16, 2006 at 05:40:26PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
DGS> Очень интересно, процесс доказательства существования зависит от того,
DGS> существует ли предмет, существование которого доказывается?
DGS> Если по условию существует (или не существует), то что вы собираетесь
доказываь?
Результаты 1 - 100 из 172 matches
Mail list logo
