Heren,
Gezien er begin dit jaar nog veel wegen waren die nog niet omgezet waren van 90
naar 70 in de OSM dB, hebben wij de vrijheid genomen om deze inderdaad zelf op
te nemen;
Zie https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/2017-February/009670.html
voor de originele dataset op welke de w
On Tue, May 16, 2017 at 11:07 AM, Brecht Van Maldergem
wrote:
> Gezien er begin dit jaar nog veel wegen waren die nog niet omgezet waren van
> 90 naar 70 in de OSM dB, hebben wij de vrijheid genomen om deze inderdaad
> zelf op te nemen;
Dit valt toe te juichen.
> Ik vermoed dat de 'fout' in vo
Ik zou wel graag die shapefile zelf eens bekijken.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Hallo Brecht,
Bedankt om ons te woord te staan. Een bijkomende opmerking, namelijk..
de fout door Marc ontdekt te Temse ligt in de provincie Oost-Vlaanderen.
Dus in de data van Oost-Vlaanderen zou die weg niet opgenomen mogen
zijn, wat ons dan brengt naar de vraag: waarom is die dan toch
aangep
