Am Donnerstag, den 27.11.2008, 16:33 +0100 schrieb Torsten Leistikow:
Tobias Hägele schrieb:
Ein Ur-Wald ist es im wörtlichen Sinn dann, wenn er in seiner
ursprünglichen Form erhalten geblieben ist.
Mit anderen Worten, er so existiert, wie er sich ohne Menschliches Zutun
entwickelt
Johann H. Addicks schrieb:
Fakt (also IST SO) ist, dass ICH derzeit grundsätzlich keine Wälder
(egal ob nun Forst, Grünbrache oder Bannwald) mappe, weil ich abwarte,
was sich mal im Wiki herauskristallisieren wird.
Es hat sich eigentlich ein ziemlich klarer Konsens eingestellt:
Am 27. November 2008 05:46 schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]:
Fabian -Patzi- Patzke [EMAIL PROTECTED] writes:
Andreas Pothe schrieb:
Hier [tm] wird sowas übrigens hochoffiziell als Naturwald bezeichnet.
Ich denke solche Wälder sollten in DE auch nur natural=wood haben
schließlich
2008/11/27 Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]:
Fabian -Patzi- Patzke [EMAIL PROTECTED] writes:
Andreas Pothe schrieb:
Hier [tm] wird sowas übrigens hochoffiziell als Naturwald bezeichnet.
Ich denke solche Wälder sollten in DE auch nur natural=wood haben
schließlich gibt es da keine
Dominik Spies schrieb:
Das ist eine grobe fehlidee. Alle Baumbestände sind mit natural=wood zu
Karl Eichwalder
nur weil der Wald im Namen steht, steht dir noch lang kein
Bestimmungsrecht zu. Es gibt wohl keinen großen Konsens, das Wiki gibt
Dein IST SO ist aber grundsätzlich mal unwahr.
Am Mittwoch, den 26.11.2008, 20:02 +0100 schrieb Nick Rudnick:
Frank Sautter schrieb:
John07 schrieb:
Kann es sein, dass du landuse=forest nicht renderst? Es fehlen nämlich
diese Wälder.
nein, natural=wood wird nicht gerendert.
eigentlich nicht schlecht... dann könnt ihr gleich mal mit
6 matches
Mail list logo
