Tobias Wendorff [Mon, Mar 09, 2009 at
06:05:28PM CET]:
> heute hat hier eine Baustelle begonnen, die neun Monate (!) bestehen
> wird.
>
> Zeichen 250 (Verbot für alle Fahrzeuge) hängt vorne dran, Fußgänger
> dürfen noch durch, Radfahrer müssen schieben.
Wenn die Straße aufgerissen wird, kann ma
Johannes Huesing schrieb:
>> Zeichen 250 (Verbot für alle Fahrzeuge) hängt vorne dran, Fußgänger
>> dürfen noch durch, Radfahrer müssen schieben.
>
> Wenn die Straße aufgerissen wird, kann man da nicht einen Track
> draus machen?
Ich schätze, dass in wenigen Tagen die Straße auch für Fußgänger
n
Johannes Huesing schrieb:
>
>> "highway = construction" wurde ja kritisiert, weil die Straße
>> bestehen bleibt, aber nur komplett aufgerissen und wieder zugemacht
>> wird. "construction = yes" wäre vermutlich korrekt?!
>>
>
> Ich würde die Baustelle als Fläche mappen und den Track durch
> mit
Tobias Knerr [Mon, Mar 09, 2009 at 08:03:10PM CET]:
>
> Schieben ist hier übrigens nicht entscheidend, da sich "bicycle" m.E.
> auf gefahrene Räder bezieht, ein geschobenes Rad wäre ein eigenes
> Verkehrsmittel, sollte eine Eintragungsnotwendigkeit bestehen -- und ist
> eh fast überall erlaubt, w
Johannes Huesing writes:
> Tobias Knerr [Mon, Mar 09, 2009 at 08:03:10PM CET]:
>>
>> Schieben ist hier übrigens nicht entscheidend, da sich "bicycle" m.E.
>> auf gefahrene Räder bezieht, ein geschobenes Rad wäre ein eigenes
>> Verkehrsmittel, sollte eine Eintragungsnotwendigkeit bestehen -- und
Ulf Lamping writes:
> Kann mir dann noch jemand erklären, worin der Vorteil von "vehicle"
> eigentlich besteht?
Das ist wahrscheinlich wie mit footway/cycleway vs. path ;-(((
Sollten wir nicht alle highways als "street" eintragen?
--
Karl Eichwalder
_
Karl Eichwalder schrieb:
>> Kann mir dann noch jemand erklären, worin der Vorteil von "vehicle"
>> eigentlich besteht?
>
> Das ist wahrscheinlich wie mit footway/cycleway vs. path ;-(((
Ich habe bereits die wesentliche Begründung genannt: Man konnte bisher
nicht zwischen Vorschriften für alle Ve
Tobias Knerr writes:
> Insofern bist du nicht auf "wahrscheinliche" Vergleiche angewiesen,
> sondern kannst eventuelle Probleme mit dieser Lösung direkt benennen.
Eben gerade nicht. Denn "vehicle" ist hinreichend schwammig wie
"path".
--
Karl Eichwalder
__
Karl Eichwalder schrieb:
> Tobias Knerr writes:
>
>> Insofern bist du nicht auf "wahrscheinliche" Vergleiche angewiesen,
>> sondern kannst eventuelle Probleme mit dieser Lösung direkt benennen.
>
> Eben gerade nicht. Denn "vehicle" ist hinreichend schwammig wie
> "path".
Ich hielt das nie für
Tobias Knerr writes:
> Ich hielt das nie für schwammig und halte mich da an die
> Wikipedia-Definition: "Vehicles are non-living means of transport." Bei
> welchen Verkehrsmitteln findest du es denn fraglich, ob sie dazugehören?
>
> (Dass der Maler der Grafik auf Key:access Pferde für Fahrzeuge h
Am 9. März 2009 23:02 schrieb Sebastian Hohmann :
> Nicht zu vergessen zusätzliche Tags, die entweder zur Zeit noch nicht in
> Benutzung sind oder einfach nur weggelassen werden, weil man sich nicht
> sonderlich dafür interessiert. Pferde dürfen beispielsweise meistens
> auch durch, also bräuchte m
Am 10. März 2009 18:05 schrieb Karl Eichwalder :
> Solche shortcut bringen nix, sie stiften bei einem projekt wie unserem
> nur verwirrung. Besser ist es, die dinge einzeln aufzuzählen und dabei
> den gesunden menschenverstand walten zu lassen (es ist nicht notwendig
> bei normalen straßen wie te
Rolf Bode-Meyer schrieb:
> Da gebe ich Dir Recht. Aber access=no, psv=yes (für Busspuren) zu
> vereinfachen ist wohl weiter nicht möglich, oder?
Mein Vorschlag: "access = psv"
Zugang für PSV.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://li
Rolf Bode-Meyer schrieb:
> Dabei kommt mir eine Frage. Ist es nicht eigentlich nötig auf eine
> Straße mit straßenbegleitendem, nutzungspflichtigen Radweg bicycle=no
> zu setzen.
Eine andere Frage ist, ob man bei unserer topologischen Vorgehensweise
überhaupt einen parallelen Weg einzeichnen oder
Rolf Bode-Meyer writes:
> Dabei kommt mir eine Frage. Ist es nicht eigentlich nötig auf eine
> Straße mit straßenbegleitendem, nutzungspflichtigen Radweg bicycle=no
> zu setzen.
Nein, denn es besteht ja auch dort kein prinzipielles straßenverbot für
radfahrer. Wenn die nutzung des straßenbeglei
Tobias Knerr [Tue, Mar 10, 2009 at 05:37:24PM CET]:
> Karl Eichwalder schrieb:
> > Tobias Knerr writes:
> >
> >> Insofern bist du nicht auf "wahrscheinliche" Vergleiche angewiesen,
> >> sondern kannst eventuelle Probleme mit dieser Lösung direkt benennen.
> >
> > Eben gerade nicht. Denn "vehic
Am 10. März 2009 20:23 schrieb Tobias Wendorff
:
> Rolf Bode-Meyer schrieb:
>> Dabei kommt mir eine Frage. Ist es nicht eigentlich nötig auf eine
>> Straße mit straßenbegleitendem, nutzungspflichtigen Radweg bicycle=no
>> zu setzen.
>
> Eine andere Frage ist, ob man bei unserer topologischen Vorgeh
Karl Eichwalder schrieb:
> Solche shortcut bringen nix, sie stiften bei einem projekt wie unserem
> nur verwirrung. Besser ist es, die dinge einzeln aufzuzählen und dabei
> den gesunden menschenverstand walten zu lassen (es ist nicht notwendig
> bei normalen straßen wie tertiary oder residential "
18 matches
Mail list logo
