Hallo.
Am Freitag, 20. Juni 2008 schrieb Andreas Hubel:
> Diese Preise sind als
> >>> Datenkosten für die interne Nutzung zu verstehen (bei der einige
> >>> wenige externe Nutzungen erlaubt sind). Wenn die Daten nicht intern
> >>> genutzt werden, sondern ausschließlich für die Erstellung der OS
Thomas Hieber schrieb:
> Eine Chance wäre noch, dass wir versuchen nur eine offizielle Lizenz für
> die für privat kostenlosen DOP mit 2m Auflösung zu bekommen. Da steht in
> der Preisliste nur "Preis auf Anfrage" - hier gibt es evtl. auch
> Ermessensspielraum fürs Amt.
Naja dazu stand ja wa
Florian Lohoff <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ich bin gespannt auf den Musterprozess :)
Ich fürchte, dass man ohne einen solchen wohl niemals Klarheit haben
wird.
Sven
--
"I'm a bastard, and proud of it"
(Linus Torvalds, Wednesday Sep 6, 2000)
/me is [EMAIL PROTECTED],
On Sat, Jun 14, 2008 at 02:46:28PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote:
> > Wenn ich den kommentar 1) lese dann ist nach meiner Laienhaften vorstellung
> > eben die nutzung von Luftbilder problemlos. Wenn ich Straßen nachzeichne
> > kopiere ich ja eben nur einen kleinen aspekt des Luftbildes und schaf
2008/6/14 Frederik Ramm <[EMAIL PROTECTED]>:
> Hallo,
>
>> Ein kommerzieller "Hersteller" einer POI-Datenbank möchte gerne
>> zur Vereinfachung der Pflege der POIs OSM benutzen.
>> Muss er damit dann die POIs auch freigeben?
>
> Wenn er einfach nur die OSM-Software installiert, um eigene Daten dami
Florian Lohoff schrieb:
Wenn ich den kommentar 1) lese dann ist nach meiner Laienhaften vorstellung
eben die nutzung von Luftbilder problemlos. Wenn ich Straßen nachzeichne
kopiere ich ja eben nur einen kleinen aspekt des Luftbildes und schaffe
etwas vollkommen neues was mit dem Luftbild nichts m
Hallo,
> Ein kommerzieller "Hersteller" einer POI-Datenbank möchte gerne
> zur Vereinfachung der Pflege der POIs OSM benutzen.
> Muss er damit dann die POIs auch freigeben?
Wenn er einfach nur die OSM-Software installiert, um eigene Daten damit
zu editieren, kann er damit machen, was er will, un
Frederik Ramm schrieb:
>
> Mit unserer Kartenlizenz ist das genauso. Wenn Du fuer Deinen Auftrag-
> geber die superduper Blinkeleuchtenkarte aus OSM-Material anfertigst,
> Dein Auftraggeber die aber nur fuer sich alleine will, dann wird nichts
> veroeffentlicht, und das ist auch rechtlich korrekt
>
> Wenn ich den kommentar 1) lese dann ist nach meiner Laienhaften vorstellung
> eben die nutzung von Luftbilder problemlos. Wenn ich Straßen nachzeichne
> kopiere ich ja eben nur einen kleinen aspekt des Luftbildes und schaffe
> etwas vollkommen neues was mit dem Luftbild nichts mehr zu tun hat u
On Sat, Jun 14, 2008 at 01:44:18AM +0200, Henry Loenwind wrote:
> Sven Geggus wrote:
>
> > Es gilt rechtlich zu klären, ob das Urheberrecht überhaupt derart
> > weit reicht. Dass die Menschen von den Ämtern da erst mal vorsogrlich
>
> Das Problem ist ja, dass sie keine Rechte auf die von uns erze
Hallo,
> Also der gleich Sch..., wie das was ich im Moment auf Arbeit hab - die
> Software, an der ich programmiere steht (viral) unter GPL, aber meine
> arbeitsvertragliche Weisungsgebundenheit verhindert, dass ich sie ins
> Netz stelle...
Das ist aber normal und widerspricht auch nicht der G
Sven Geggus wrote:
> Es gilt rechtlich zu klären, ob das Urheberrecht überhaupt derart
> weit reicht. Dass die Menschen von den Ämtern da erst mal vorsogrlich
Das Problem ist ja, dass sie keine Rechte auf die von uns erzeugten
Daten beanspruchen, sondern wir nach deren Lizenz die Luftbilder erst
Guenther Meyer schrieb:
ich finde die argumentation absolut klar und eindeutig.
wir sind nicht privat, und wir sind auch keine firma, richtig.
aber unsere lizenz erlaubt ausdruecklich, dass daten aus osm auch von firmen
genutzt werden duerfen. und damit haben wir eine kommerzielle nutzung.
Die
Am Freitag 13 Juni 2008 schrieb John07:
> Es ist ja toll, wie sie begründet, was privater Gebrauch ist und das OSM
> da nicht drunter fällt. Aber sie sollten sich lieber mal mit OSM
> auseinandersetzen und gegebenenfalls eine Sonderregelung treffen. Das
> wir nicht privat sind wissen wir auch, aber
On Fri, Jun 13, 2008 at 06:14:08PM +, Sven Geggus wrote:
> André Reichelt <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > Das klingt doch sehr niederschlagend. Wie sollen wir weiter vorgehen? Es
> > einfach über uns ergehen lassen oder die gute Frau mal mit den bereits
> > mehrfach genannten Paragraphen "ü
Andreas Hubel schrieb:
> Anbei die neuesten Informationen zu dem Thema, wäre nett wenn jemand von
> euch die weitere Kommunikation übernehmen und die Wikiseiten ensprechend
> anpassen könnte, ich hab momentan zu viel zu tun.
>
> MfG Andi
>
>
> Anfang der weitergeleiteten E-Mail:
>
> Von: "Gigl, C
Andreas Hubel schrieb:
> Anbei die neuesten Informationen zu dem Thema, wäre nett wenn jemand von
> euch die weitere Kommunikation übernehmen und die Wikiseiten ensprechend
> anpassen könnte, ich hab momentan zu viel zu tun.
>
> MfG Andi
>
>
> Anfang der weitergeleiteten E-Mail:
>
> Von: "Gigl, C
André Reichelt <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Das klingt doch sehr niederschlagend. Wie sollen wir weiter vorgehen? Es
> einfach über uns ergehen lassen oder die gute Frau mal mit den bereits
> mehrfach genannten Paragraphen "überzeugen"?
Es gilt rechtlich zu klären, ob das Urheberrecht überhaupt
Das klingt doch sehr niederschlagend. Wie sollen wir weiter vorgehen? Es
einfach über uns ergehen lassen oder die gute Frau mal mit den bereits
mehrfach genannten Paragraphen "überzeugen"?
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Tal
Anbei die neuesten Informationen zu dem Thema, wäre nett wenn jemand von
euch die weitere Kommunikation übernehmen und die Wikiseiten ensprechend
anpassen könnte, ich hab momentan zu viel zu tun.
MfG Andi
Anfang der weitergeleiteten E-Mail:
Von: "Gigl, Claudia (LVG)" <[EMAIL PROTECTED]>
Datum
20 matches
Mail list logo
