Hallo,
> Aber was ist dann mit Programmen so wie JOSM, die unter GPL stehen und
> die Icons vielleicht verwenden wollen ...
Keines unserer Programm verwendet die Icons "nicht bestimmungsgemaess",
also auch da kein Problem. Unter welcher Lizenz JOSM selber steht, ist
nicht relevant (GPL ist auc
Frederik Ramm schrieb:
> Hallo,
>
> Tim 'avatar' Bartel wrote:
>> Wird spätestens dann etwas schwierig, wenn wir sie in das Wiki packen.
>> Wiki besagt -> Inhalt ist cc-by-sa 2.0, mach im Rahmen dieser Lizenz
>> alles mit den Inhalten, was dir beliebt.
>
> Das ist aber das allerkleinste Problem,
Hallo,
Tim 'avatar' Bartel wrote:
> Wird spätestens dann etwas schwierig, wenn wir sie in das Wiki packen.
> Wiki besagt -> Inhalt ist cc-by-sa 2.0, mach im Rahmen dieser Lizenz
> alles mit den Inhalten, was dir beliebt.
Das ist aber das allerkleinste Problem, man kann ja auf die Wikiseite
unten
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
> Wird spätestens dann etwas schwierig, wenn wir sie in das Wiki packen.
> Wiki besagt -> Inhalt ist cc-by-sa 2.0, mach im Rahmen dieser Lizenz
> alles mit den Inhalten, was dir beliebt.
Die Frage ist halt, ob eine Schöpfungshöhe vorliegt. Ein schwarzer
Telefonhörer au
Hi,
2008/9/30 Frederik Ramm <[EMAIL PROTECTED]>:
> Stefan Neufeind wrote:
>> D.h. aber im Zweifelsfall doch lieber "freie" Pendants finden, da sie
>> die ja nicht ausdrücklich unter einer freien (zu OSM kompatiblen) Lizenz
>> bereitstellen?
>
> Verstehe ich jetzt nicht. Die Bilder sind doch zum be
Hi,
Tobias Wendorff wrote:
> Was wäre denn ein "nicht bestimmungsgemäßer" Gebrauch? Verunglimpfung,
> Photomontagen etc.?
Ich denke mal, wenn Du z.B. so ein Standardpiktogramm fuer "Aufzug"
nehmen wuerdest und die Leute darin so aenderst, dass es aussieht, als
ob sie Sex im Aufzug praktizieren,
Hallo Frederik,
Frederik Ramm schrieb:
> Verstehe ich jetzt nicht. Die Bilder sind doch zum bestimmungsgemaessen
> Gebrauch frei verwendbar, hiess es. Und etwas anders als
> "bestimmungsgemaessen Gebrauch" machen wir doch nicht. Wieso also
> sollten wir die Bilder nicht benutzen?
Es gibt DIN-S
Hi,
Stefan Neufeind wrote:
> D.h. aber im Zweifelsfall doch lieber "freie" Pendants finden, da sie
> die ja nicht ausdrücklich unter einer freien (zu OSM kompatiblen) Lizenz
> bereitstellen?
Verstehe ich jetzt nicht. Die Bilder sind doch zum bestimmungsgemaessen
Gebrauch frei verwendbar, hiess
Torsten Leistikow schrieb:
> Gibt es dazu irgendeinen bereits brauchbaren Link?
Leider nein, wurde im IRC diskutiert.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Tobias Wendorff schrieb:
> Wieso finden? Ich entwerfe solche gerne. Sowas ist derzeit übrigens in
> der Mache - ein paar Leute aus NL entwerfen komplett neue Logos, die
> unter unserer Lizenz stehen.
Gibt es dazu irgendeinen bereits brauchbaren Link?
Gruss
Torsten
___
Stefan Neufeind schrieb:
> D.h. aber im Zweifelsfall doch lieber "freie" Pendants finden, da sie
> die ja nicht ausdrücklich unter einer freien (zu OSM kompatiblen) Lizenz
> bereitstellen?
Wieso finden? Ich entwerfe solche gerne. Sowas ist derzeit übrigens in
der Mache - ein paar Leute aus NL en
Tobias Wendorff wrote:
> Hallo Leute,
>
> bei uns kam ja in letzter Zeit immer wieder die Frage auf,
> ob wir Symbole aus DIN-Normen im Original oder abgeändert
> verwenden dürfen.
>
> Folgende Rückantwort habe ich vom besagten Institut bekommen:
> > graphische Symbole in DIN-Normen unterliegen
Hallo Leute,
bei uns kam ja in letzter Zeit immer wieder die Frage auf,
ob wir Symbole aus DIN-Normen im Original oder abgeändert
verwenden dürfen.
Folgende Rückantwort habe ich vom besagten Institut bekommen:
> graphische Symbole in DIN-Normen unterliegen keinem
> marken-/namensrechtlichen Sch
13 matches
Mail list logo
