Johann H. Addicks glaubte zu wissen:
> Am 11.04.2010 15:54, schrieb qbert biker:
>
>> Solange Ausbauzustand und Nutzungsbeschränkung nicht unabhängig
>> voneinander erfasst werden, kann ich mir weder beim Ausbau, noch
>> bei den Beschränkungen wirlich sicher sein, was ich vorfinde.
>
> Du ignoriers
Original-Nachricht
> Datum: Sun, 11 Apr 2010 16:37:00 +0200
> Von: "Johann H. Addicks"
> An: talk-de@openstreetmap.org
> Betreff: Re: [Talk-de] track/footway/dogwalk: Konstruktion vs. Widmund vs.
> Nutzung
> Am 11.04.2010 15:54, schrieb
Am 11. April 2010 16:37 schrieb Johann H. Addicks :
> Gebaut ist das als etwas was anderswo schon ein unclassified wäre.
als hätte man sich nicht geeinigt, dass physischer Zustand nicht die
Straßenklasse definiert...
> Von der Nutzung ist's zu 100% ein kombinierter Rad- und Fußweg wo 1-2
> mal
Am 11.04.2010 15:54, schrieb qbert biker:
> Solange Ausbauzustand und Nutzungsbeschränkung nicht unabhängig
> voneinander erfasst werden, kann ich mir weder beim Ausbau, noch
> bei den Beschränkungen wirlich sicher sein, was ich vorfinde.
Du ignorierst trotzdem "die dritte Dimension": Die Tatsäch
Original-Nachricht
> Datum: Fri, 9 Apr 2010 16:03:09 +0200
> Von: Thomas Ineichen
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: Re: [Talk-de] track/footway/dogwalk: Konstruktion vs. Widmund vs.
> Nutzung
> Hallo Mrtin,
>
> >> Fü
Am 9. April 2010 16:03 schrieb Thomas Ineichen :
> Mein obiger Absatz war allgemein formuliert und nicht auf den
> konkreten Weg bezogen.
ja, ich sehe das auch allgemein: wenn ein Weg breit genug ist, dass
zweispurige Fahrzeuge ihn befahren können, und es keine physischen
Hindernisse wie
Hallo Mrtin,
>> Für mich ist wichtig: "da muss ich normalerweise nicht mit
>> zweispurigen Fahrzeugen rechnen, also setze ich ein highway=path. Eine
>> genauere Angabe, wie breit der Weg ist, setze ich im width-Key."
> Wenn Du den Weg nur vom Satellitenfoto kennst, wie willst Du dann
Am 9. April 2010 14:44 schrieb Thomas Ineichen :
> In der ganzen Diskussion geht es mir eigentlich nur um den Punkt, dass
> Wege über 2.5 Meter breite *nicht* *automatisch* Tracks sind, sondern
> dass es auch auf deren Nutzung/Beschilderung ankommt.
+1, es könnte z.B. auch ein Service sein.
>
Hallo Dirk-Lüder,
> Thomas Ineichen schrieb:
>> Hier geht es um einen 'highway', der auf der Rückseite zwischen
>> zwei Häuserreihen dem Bach entlang führt.
>>
>> http://maps.google.de/maps?ll=50.995148,6.189144&z=17
>>
>>
>> Nur weil ein Arbeiter der Kommune jede Woche da durchfähr
Thomas Ineichen schrieb:
> Hallo Falk,
>
>> Das ist so nicht richtig. Es gibt auch für den Straßenverkehr
>> Regelungen jenseits der StVO. Da sich die StVO an den allgemeinen
>> Straßenverkehr richtet muss sie auch nicht alle gesetzlichen
>> Ausnahmeregelungen nachvollziehen. Diejenigen, die es an
Moin Thomas,
Am 17. März 2010 21:36 schrieb Thomas Ineichen :
> Hallo Falk,
>
>> Das ist so nicht richtig. Es gibt auch für den Straßenverkehr
>> Regelungen jenseits der StVO. Da sich die StVO an den allgemeinen
>> Straßenverkehr richtet muss sie auch nicht alle gesetzlichen
>> Ausnahmeregelungen
Hallo Falk,
> Das ist so nicht richtig. Es gibt auch für den Straßenverkehr
> Regelungen jenseits der StVO. Da sich die StVO an den allgemeinen
> Straßenverkehr richtet muss sie auch nicht alle gesetzlichen
> Ausnahmeregelungen nachvollziehen. Diejenigen, die es angeht wissen
> schon, dass sie dor
Am 17. März 2010 17:24 schrieb Christian Knorr :
> Am Mittwoch 17 März 2010 17:10:00 schrieb Johann H. Addicks:
>
>> > Bei einem Track steht die land- bzw. forstwirtschaftliche Nutzung im
>> > Vordergrund. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein (ausser unter
>> > Zeichen 260 ist noch ein Zusat
Am Mittwoch 17 März 2010 17:10:00 schrieb Johann H. Addicks:
> > Bei einem Track steht die land- bzw. forstwirtschaftliche Nutzung im
> > Vordergrund. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein (ausser unter
> > Zeichen 260 ist noch ein Zusatz wie "landwirtschaftliche Fahrzeuge
> > frei".)
>
> Es
14 matches
Mail list logo
