Salut,
Je suis certains que ce sujet à été abordé plusieurs fois, à l'aide de
longs échanges. Mais j'en remets une couche pour essayer d'avoir une
réponse courte ;-) (et que j'ai pas envie de lire 50 mails ou +).
Donc 2 communes ont fusionnées, le nom est composé des 2 anciens noms
associés par u
Le 07/04/2012 10:55, Cyrille Giquello a écrit :
Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit
compatible avec Nominatim ?
j'étais persuadée que Nominatim gére tous les place=* ;
et donc je laisse deux place= avec les anciens noms, mais sans ref:INSEE
(spécifique chef-lieu de com
Le 7 avril 2012 12:00, Hélène PETIT a écrit :
> Le 07/04/2012 10:55, Cyrille Giquello a écrit :
>
>> Y-a-t'il une méthode pour conserver les anciens noms qui soit
>> compatible avec Nominatim ?
>
> j'étais persuadée que Nominatim gére tous les place=* ;
Oui oui, c'est bien ça.
> et donc je laiss
Le 07/04/2012 12:20, Cyrille Giquello a écrit :
et donc je laisse deux place= avec les anciens noms, mais sans ref:INSEE
(spécifique chef-lieu de commune).
C'est ce que je pensais faire aussi.
Youpi, on est donc une unanimité de deux à faire le consensus ;>)
_
On pourrait aussi même laisser en place l'ancienne géométrie, en ne
faisant que retirer le tag admin_level=8 des relations des anciennes
communes (dont on peut garder éventuellement l'ancien code INSEE sauf
si l'un d'eux est réutilisé comme code INSEE de la commune fusionnée)
et des ways qui sépare
je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau supérieur
que de vouloir creer un nouveau type de tag...
en attendant qu'on trouve un consensus sur les "surfaces"... les "places"
des deux communes peuvent rester.
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.co
Le 7 avril 2012 15:10, PierreV a écrit :
> je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau supérieur
> que de vouloir creer un nouveau type de tag...
Oui mai quel niveau supérieur ??? Une fois les communes fusionnées,
elles peuvent ne plus exister en tant qu'entité administrat
Le 7 avril 2012 18:10, Philippe Verdy a écrit :
> Le 7 avril 2012 15:10, PierreV a écrit :
>> je pense que c'est plus logique de partir sur un niveau d'un niveau supérieur
>> que de vouloir creer un nouveau type de tag...
>
> Oui mai quel niveau supérieur ??? Une fois les communes fusionnées,
> e
C'est bien pour ça que je proposais de garder les anciens noms et ne
pas aller trop vite vers la suppression et la fusion totale dans la
carte, en allant plus vite que ce qu'on recherche et qui ne concerne
pas forcément le présent le plus actuel.
Convertir les anciennes données pour qu'elles n'ent
verdy_p wrote
>
>
>
> Oui mai quel niveau supérieur ???
>
>
Relis tes précédents messages avant de poser ce genre de questions... c'est
toi même qui propose un niveau supérieur du genre "10"
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Communes-fusionnees-et-Nominat
On 4/7/12, Cyrille Giquello wrote:
> (et que j'ai pas envie de lire 50 mails ou +).
C'est bien aussi de relire les anciens mails, surtout avec un outil de
recherche...
> Donc 2 communes ont fusionnées, le nom est composé des 2 anciens noms
> associés par une tiret "-", ou pas je ne sais pas si c
Le 8 avril 2012 19:50, Pieren a écrit :
> On 4/7/12, Cyrille Giquello wrote:
>> (et que j'ai pas envie de lire 50 mails ou +).
>
> C'est bien aussi de relire les anciens mails, surtout avec un outil de
> recherche...
>
>> Donc 2 communes ont fusionnées, le nom est composé des 2 anciens noms
>> as
Le 8 avril 2012 16:02, PierreV a écrit :
>
> verdy_p wrote
>> Oui mai quel niveau supérieur ???
>
> Relis tes précédents messages avant de poser ce genre de questions... c'est
> toi même qui propose un niveau supérieur du genre "10"
Erreur, je ne l'ai proposé QUE sous condition: que ce soit u
En résumé, la forme de la question posée était tout à fait pertinente.
C'est la question à se poser et à laquelle on ne peut pas répondre de
façon systématique. Car dans la plupart des cas, les limties des
anciennes communes fusionnée ne correspondent plus à rien dans la
nouvelle commune, ce qui ju
verdy_p wrote
>
>
> C'est plutôt à toi de relire, et éviter de poster de façon aussi
> agressive.
>
>
Est-ce que tu pourrait prendre mes réponses autrement que si je
t’agressais... ce n’était pas du tout mon but... et je crois que c'est
plutôt toi sur se sujet que l'on pourrait croire qui a
Le 9 avril 2012 23:57, PierreV a écrit :
> verdy_p wrote
>>
>>
>> C'est plutôt à toi de relire, et éviter de poster de façon aussi
>> agressive.
>>
>>
>
>
> Est-ce que tu pourrait prendre mes réponses autrement que si je
> t’agressais... ce n’était pas du tout mon but... et je crois que c'est
> pl
16 matches
Mail list logo
