Le fichier contenant la liste des communes est simplement génial pour savoir
quelles communes sont à ajouter dans OSM et qui sont dispo au cadastre ! ;-)
Par contre, avec l'import corine, c'est plus difficile de discerner les
parties communes(ou pas) des communes déjà existantes, mais, bon, c'est
Le samedi 17 octobre 2009 à 13:57 +0200, sylvain letuffe a écrit :
Bonjour,
Comme à peu prêt tous les mois, voici un état d'avancement de la présence des
contours de communes dans osm.
ce coup-ci, pas de trou, les stats devraient donc être assez proche de la
réalité.
16676/36470 :
Le dimanche 18 octobre 2009 12:02, Etienne Trimaille a écrit :
Par contre, avec l'import corine, c'est plus difficile de discerner les
parties communes(ou pas) des communes déjà existantes, mais, bon, c'est
comme ça.
Je commence aussi de mon coté à me rendre compte du coté pénible d'avoir
Le samedi 17 octobre 2009 21:36, Christophe Merlet (RedFox) a écrit :
La relation existe, mais le node place se trouvait à l'extérieur de la
relation. J'ai corrigé l'emplacement du noeud. A moins que ce ne soit une
histoire de tiret, le nom exact de la ville semble être
Bonjour,
Comme à peu prêt tous les mois, voici un état d'avancement de la présence des
contours de communes dans osm.
ce coup-ci, pas de trou, les stats devraient donc être assez proche de la
réalité.
16676/36470 : 45.7% de couverture sur total des communes fr
16676/19657: 84.8 % de
Pourquoi ton bot met le tag ref pour le code insee ? On en avait
déjà discuté et je pense que mon argument sur le fait que la plupart
des gens ne connaissent pas le code insee et qu'ils confondront ref et
code postal est quand même valable.
Il serait tellement plus simple d'utiliser un code_insee
Le samedi 17 octobre 2009 14:50, Pieren a écrit :
Pourquoi ton bot met le tag ref pour le code insee ? On en avait
déjà discuté et je pense que mon argument sur le fait que la plupart
des gens ne connaissent pas le code insee et qu'ils confondront ref et
code postal est quand même valable.
Il
Le samedi 17 octobre 2009 15:20, sylvain letuffe a écrit :
Et dans la base, il m'a semblé que la majorité utilisé c'était ref.
Histoire d'avoir des chiffres :
code_INSEE
416
ref:insee
0
insee
0
insee_code
0
ref
1659
code_insee
4
code:insee
0
Il est probable que
Pieren a écrit :
Pourquoi ton bot met le tag ref pour le code insee ? On en avait
déjà discuté et je pense que mon argument sur le fait que la plupart
des gens ne connaissent pas le code insee et qu'ils confondront ref et
code postal est quand même valable.
Il serait tellement plus simple
sylvain letuffe a écrit :
Le samedi 17 octobre 2009 15:20, sylvain letuffe a écrit :
Et dans la base, il m'a semblé que la majorité utilisé c'était ref.
Histoire d'avoir des chiffres :
code_INSEE
416
ref:insee
0
insee
0
insee_code
0
ref
1659
code_insee
4
2009/10/17 Etienne Chové ch...@crans.org:
Pieren a écrit :
Allé, c'est reparti pour un débat ? La logique internationale voudrait
*ref* comme clé et la logique française voudrait *insee* pour dire ce
que c'est. On peut donc combiner les deux en *ref:insee* qui, même s'il
n'est pas utilisé,
11 matches
Mail list logo
