Etienne Chové a écrit :
> Jean-Christophe Haessig a écrit :
>> Une solution plus générale serait d’avoir un système d’indirection :
>> ref=
>> code_insee=0
>
> La solution a été discutée sur la ML anglaise il y a quelques semaines
> et il en est sorti le fait que cela ne sera pas fait. Si que
Jean-Christophe Haessig a écrit :
> Une solution plus générale serait d’avoir un système d’indirection :
> ref=
> code_insee=0
La solution a été discutée sur la ML anglaise il y a quelques semaines
et il en est sorti le fait que cela ne sera pas fait. Si quelqu'un
retrouve la citation pour a
Denis a écrit :
> La question subsidiaire est que certains vont vouloir faire cohabiter :
> - ref=code_postal:67200
> - ref=INSEE:67482
>
> Est-ce une vraie solution ?
C'est assez dangereux. Sur la page [1] on peut lire :
It is planned to create an unique index on the combination of object id
- Message d'origine -
> 2009/3/21 Denis :
> Ca serait plus clair pour un anglais mais le code insee n'est utilisé
> qu'en France pratiquement. Donc une formulation "à la française"
> pourrait, je dis bien "pourrais", s'appliquer ici. Disons
> code_insee=12345
En suivant ce raisonnement
Le dimanche 22 mars 2009 à 00:07 +0100, sylvain letuffe a écrit :
> > Une solution simple serait d’écrire ref=INSEE:0
> fonctionnalité est pour l'instant l'affaire du wiki et de la documentation
> des tags, ce que tu écris pas :
> ref=INSEE:45678
> est ma foi semblable à :
> ref_insee=45678
2009/3/21 Denis :
> La solution simple me plaît assez : cela me rappelle la manière
> d'indiquer un système de projection dans un fichier map pour mapserver :
> EPSG:4326, par ex.
> Le schéma serait : tag=referentiel:valeur
>
disons plutot : clé=referentiel:valeur
sauf que l'habitude a été prise
Jean-Christophe Haessig a écrit :
>
> Une solution simple serait d’écrire ref=INSEE:0
>
> Une solution plus générale serait d’avoir un système d’indirection :
> ref=
> code_insee=0
La solution simple me plaît assez : cela me rappelle la manière
d'indiquer un système de projection dans u
Le samedi 21 mars 2009 à 21:33 +0100, Yannick a écrit :
Bonsoir,
Si je comprends bien l’objet de ce thread est qu’un contributeur
pourrait voir un tag ref=... sur une commune et le confondre avec un
code postal et ainsi faire l’erreur de mettre le code postal dans les
ref.
> pas d'hésitation on
sly (sylvain letuffe) a écrit :
>> Donc si on n'est pas obligé de mettre le tag "ref", un tag "code_insee" a
>> l'avantage d'être clair.
> On est obligé à rien :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Map_Features
> "Volontairement, OpenStreetMap ne restreint pas les "clés" et leurs "valeurs"
>
> Ca tombe bien l'exemple italien, ils ont tout leurs boundary communaux
> issus d'un import:
> - ils n'ont pas mis de "ref". J'ai du mal à croire qu'il n'y a pas
> d'équivalent au code INSEE en Italie...
argh, 1 point pour la défense
> - ils ont mis name:left et name:right sur les ways
On sait
2009/3/20 sly (sylvain letuffe) :
> Supposons que nos amis italiens développent un outils auquel on donne un point
> géolocalisé et qu'il nous sortent toutes les "ref" et tous les "name" des
> surfaces auquel il appartient.
>
Ca tombe bien l'exemple italien, ils ont tout leurs boundary communaux
i
On Friday 20 March 2009 14:13, didier.hala...@free.fr wrote:
> Le problème est
> effectivement la trop grande ressemblance de format entre le code Insee et
> le
> code postal.
D'où mon avis qui consiste à ajouter en même temps, et a coté, le code postal,
risque de confusion réduite.
> Donc si on
Je ne serai pas là non plus sur IRC. Je donne donc mon avis ici ;-)
Sur relation boundary = administrative :
ref= `ref insee`
code_INSEE = `ref insee` (ou c'est un doublon)
Sur relation boudary = postal (proposer une feature)
postal_code = `code postal`
--
Etienne
> Le mien : si on veut qu'un tag contienne le code INSEE, mieux vaut
> l'appeler « code_insee ».
Je conçois cette idée, mais je la trouve peu homogène. D'où ma proposition
de "dupliquer" à défaut.
Je préfère de loin une page wiki qui explique : "ref, dans le cas d'une
commune, c'est le code i
Selon Thomas Walraet :
> > Donc, j'anticipe, mon avis est déjà écrit dans ces lignes.
>
> Le mien : si on veut qu'un tag contienne le code INSEE, mieux vaut
> l'appeler « code_insee ».
Je ne suis pas trop un fan de l'IRC non plus. D'autant si le nombre de
contributeurs augmente...
Du coup voilà
Le 20/03/2009 13:54, sly (sylvain letuffe) a écrit :
> - Cela exclus les absents (je ne sus pas là les samedis soirs, d'autres aussi
> sûrement)
Je n'y suis jamais non plus. Les vendredi et samedi soir mince...
> Donc, j'anticipe, mon avis est déjà écrit dans ces lignes.
Le mien : si on veut qu
> 1. il faudrait éviter de créer plusieurs tags disant la même chose, en
> plus dans les mêmes objets.
j'avais trouvé ça un moindre mal pour éviter la confusion
code_insee/ref/code_postal en les mettant tous. Aussi sera-il plus facile a
posteriori de retirer ref ou code_INSEE, tout en présentant
2009/3/20 :
> Débat houleux s'il en est, je me tâte à ajouter
> code_postal et code_insee (dans ref, si si, je suis têtu) à toutes les
> relations communes.
1. il faudrait éviter de créer plusieurs tags disant la même chose, en
plus dans les mêmes objets.
2. pourquoi ne pas attendre les conclus
Le message suivant :
##
Débat houleux s'il en est, je me tâte à ajouter
code_postal et code_insee (dans ref, si si, je suis têtu) à toutes les
relations communes.
( si ça peut faire plaisir, je le double aussi dans code_INSEE ) et je peux
rajouter une note="code_postal,ref et code_INSEE
19 matches
Mail list logo
