Évidemment mes relations s'affichent mieux quand je n'oublie pas le tag
type=restriction !
2009/3/27 Yann Coupin
> Bon je confirme (et j'arrête de spammer après ;) ) c'est du minutly,
> mes corrections sont désormais visible...
>
>
> http://osm.virtuelle-loipe.de/restrictions/?zoom=18&lat=48
Bon je confirme (et j'arrête de spammer après ;) ) c'est du minutly,
mes corrections sont désormais visible...
http://osm.virtuelle-loipe.de/restrictions/?zoom=18&lat=48.98006&lon=2.29256&layers=B00
Yann
Le 26 mars 09 à 23:02, Yann Coupin a écrit :
> Je voulais voir si justement ça prenait en
Je voulais voir si justement ça prenait en compte mes corrections et
même si ça n'inclus pas les toutes dernières modifs que j'ai fait, ça
indique des problèmes qui correspondent à une base qui n'a pas plus de
10 minutes. Je dirais que soit c'est basé sur du minutly soit il vient
d'y avoir
J'avais fait un "faux croisement" comme ça,
http://www.openstreetmap.org/?
lat=43.38668&lon=3.42027&zoom=17&layers=0B00FTTT,
où trois ways se croisent dans un même endroit :
Sur chacun de ces ways on doit continuer droit devant,
pas le droit de changer de direction à ce point de triple croisement.
Remarque notée. Je vais corriger. Comme tout ce petit monde est en
sens unique lors de mes tests avec gosmore ça s'était bien passé et je
ne m'étais pas inquiété...
Yann
Le 26 mars 09 à 21:19, Stéphane Brunner a écrit :
> Encore faut-t-il quelle soient correcte, le chemin from et to doivent
Encore faut-t-il quelle soient correcte, le chemin from et to doivent
s'arrêter sur le point via, sinon dans le cas d'un chemin
bidirectionnel il n'est pas possible de déterminer dans quel direction
s'effectue l'interdiction.
CU
Stéph
2009/3/26 Yann Coupin :
> J'ai ai mis quatres il y a peut-êtr
J'ai ai mis quatres il y a peut-être 6 mois maintenant et elles
existent toujours : http://www.openstreetmap.org/browse/way/27456948
Yann
Le 26 mars 09 à 16:44, Julien D. a écrit :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
Sur la page se trouve un analyseur de restrictions, pa
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
>
Sur la page se trouve un analyseur de restrictions, par contre j'ai
l'impression qu'il y a très peu de mises à jour.
Vous l'avez déjà utilisé en France ? (Il n'y a qu'une seule restriction
visible à Paris !)
Merci pour cette réponse (car le routage n'est pas plu facile du moins
à calculer).
CU
Stéph
2009/3/26 Thomas Walraet :
> Le 26/03/2009 16:34, Etienne Chové a écrit :
>> Stéphane Brunner a écrit :
>>> Depuis quand le oneway s'appliquent aux pieton ?
>>
>> J'avais mal saisi la phrase de Thomas. J
Le 26/03/2009 16:34, Etienne Chové a écrit :
> Stéphane Brunner a écrit :
>> Depuis quand le oneway s'appliquent aux pieton ?
>
> J'avais mal saisi la phrase de Thomas. J'avais compris "il ne faut pas
> de restriction car à pied on peu tourner" mais en relisant je viens de
> comprendre que ce n'éta
Stéphane Brunner a écrit :
> Finalement je l'ai dais mais c'est tout de même :
> - 5 nœuds ajoutés ;
> - 10 relations créées ;
> - 10 chemins coupés !
et :
- la réalité
- 1 routage plus facile
;-)
E
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
h
Stéphane Brunner a écrit :
> Depuis quand le oneway s'appliquent aux pieton ?
J'avais mal saisi la phrase de Thomas. J'avais compris "il ne faut pas
de restriction car à pied on peu tourner" mais en relisant je viens de
comprendre que ce n'était pas ça.
--
Etienne boulet
_
/
Rome / Stockholm / Vienne
Objet: Re: [OSM-talk-fr] intersection sur une double voie
Depuis quand le oneway s'appliquent aux pieton ?
2009/3/26 Etienne Chové :
> Thomas Walraet a écrit :
>> Le 26/03/2009 15:10, Stéphane Brunner a écrit :
>>> Personnellement c'
Finalement je l'ai dais mais c'est tout de même :
- 5 nœuds ajoutés ;
- 10 relations créées ;
- 10 chemins coupés !
CU
Stéph
2009/3/26 Etienne Chové :
> Stéphane Brunner a écrit :
>> Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
>> l'information du fait que l'on ne peut alle
Il n'y a même pas besoin d'aller sur place pour voir que de traverser
de genres de carrefour a pied c'est suicidaire !!
2009/3/26 Thomas Walraet :
> Le 26/03/2009 15:10, Stéphane Brunner a écrit :
>> Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
>> l'information du fait que l'
Depuis quand le oneway s'appliquent aux pieton ?
2009/3/26 Etienne Chové :
> Thomas Walraet a écrit :
>> Le 26/03/2009 15:10, Stéphane Brunner a écrit :
>>> Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
>>> l'information du fait que l'on ne peut aller que tout droit !
>>
>> Q
Thomas Walraet a écrit :
> Le 26/03/2009 15:10, Stéphane Brunner a écrit :
>> Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
>> l'information du fait que l'on ne peut aller que tout droit !
>
> Quand on marche à pied le long de la route, on peut tourner.
Je pense aussi qu'on d
2009/3/26 Stéphane Brunner
> Au niveau topologique normalement du fait qu'il ont le même layer ils
> devrait être considéré comme étant au même niveau ou pas ?
Oui, ils sont considérés comme étant au même niveau et donc, il faut
mettre un node d'intersection comme c'est la convention dans OSM.
Enc
Le 26/03/2009 15:10, Stéphane Brunner a écrit :
> Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
> l'information du fait que l'on ne peut aller que tout droit !
Quand on marche à pied le long de la route, on peut tourner.
___
Talk-fr
Stéphane Brunner a écrit :
> Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
> l'information du fait que l'on ne peut aller que tout droit !
> Au niveau topologique normalement du fait qu'il ont le même layer ils
> devrait être considéré comme étant au même niveau ou pas ?
> Je p
Personnellement c'est encore plus faux avec les nœuds, car on perd
l'information du fait que l'on ne peut aller que tout droit !
Au niveau topologique normalement du fait qu'il ont le même layer ils
devrait être considéré comme étant au même niveau ou pas ?
Je peux aussi ajouter un todo pour que ke
2009/3/26 Stéphane Brunner
>en attendant je vais le laisser en état ...
Tu devrais quand même ajouter le noeud à l'intersection. Omettre les
relations, c'est pas un problème. Mais sans le noeud, la topologie de
l'intersection est inconnue (au dessus ? au dessous ? même niveau ?)
Pieren
__
Je ne me voie pas bien créer 10 restrictions pour résoudre ce
croisement en attendant je vais le laisser en état ...
CU et merci tout de même.
Stéph
2009/3/26 Pieren :
> 2009/3/26 sly (sylvain letuffe) :
>> J'ai peur que pas le choix :
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
>
2009/3/26 sly (sylvain letuffe) :
> J'ai peur que pas le choix :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
>
Effectivement, pas le choix. Un noeud sur l'intersection avec la
première voie, c'est le minimum.
Et si tu veux être perfectioniste, ajoute une relation pour ce noeud:
type=
> Personnellement de trouverais absurde de rajouter de nœud et des
> interdictions de tourner dans tous les sens.
Il semblerai que ce soit comme ça dans la réalité. Si les routes se croisent
physiquement (sur la même chaussé) et qu'il est interdit de tourner dans tous
les sens (panneaux, lignes b
On Thursday 26 March 2009 11:29, Stéphane Brunner wrote:
> Personnellement de trouverais absurde de rajouter de nœud et des
> interdictions de tourner dans tous les sens.
J'ai bien tourné le problème dans tous les sens mais, même armé d'un papier et
d'un stylo, on n'y peut pas grand chose :
- sur
Hello !
Ici :
http://keepright.ipax.at/report_map.php?zoom=18&lat=46.5978&lon=6.55362&layers=B0T
keep right! me signal des erreur d'intersection, ce qui formellement
est parfaitement justifié.
Ma question est es-ce qu'il faut corriger ce genre d'erreur et si oui comment !
Personnellement de trouv
27 matches
Mail list logo
