Michael Shigorin пишет:
On Wed, Oct 22, 2008 at 10:44:51AM +0400, Aleksey E. Birukov wrote:
3 не помню.
Про собственно мировую закулису ("международные банкиры"),
которая засирает всем мозги с целью рулить всем миром.
BTW ещё один вариант более или менее сознательного смешивания
откровенно несостоятельного бреда с более-менее похожей на
правду информацией -- дискредитация последней. Типа, "начал
мямлить, а дальше и вовсе на теорию заговора унесло".
Дымзавеса.
Михаил, очень интересно ваше мнение по этому вопросу.
Лично я явных "нестыковок" в этой части не заметил.
Дык повторюсь, гипотеза о "закулисе" как раз у меня очень даже
рабочая (потому как хорошо состыковалась). Потому и предположил,
что целью начинания фильма с легко опровержимого бреда и затем
продолжения спорной, но для многих правдоподобной гипотезой было:
- для тех, кто не в курсе истории -- лишний раз забить баки;
- для тех, кто в курсе -- постараться дискредитировать "теорзаг",
поскольку с первой частью они вряд ли согласятся.
Пока всякий раз, когда натыкался на "странные противоречия"
в подобных смесях правды с ложью -- они оказывались вполне
предметно рассчитанными. Бишь не случайными.
Спасибо. Очень интересно подметили. Такой способ отвлечения внимания
используется в политическом PR и описан у Матвейчева.
Но, всеже, в данном случае, единственным верным, на мой взгляд,
объяснением искажения фактов в первой части может быть только желание
усилить эффект и сэкономить время.
Может приходилось когда-нибудь сталкиваться с работой редактора, когда
он из многостраничного текста оставляет пару абзацев и отправляет "в
номер". С фильмами также. Научное объяснение гипотезы из первой части
утопло бы в скучном упоминании источников и спорных фактов. А так фильм
произвел эффект разорвавшейся бомбы. Причем о теорзаг многие узнали из
этого фильма.
_______________________________________________
smoke-room mailing list
smoke-room@lists.altlinux.org
https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
