10 декабря 2008 г. 13:43 пользователь Andrey Rahmatullin <[EMAIL PROTECTED]> написал: > On Wed, Dec 10, 2008 at 01:38:58PM +0400, Денис Черносов wrote: >> >> (http://pravdu.ru/lessons/petrov/). >> > Вас сайт-то ни на какие мысли не навёл? > Вы кстати не ответили.
не навел. Подскажите. >пнх очень любезно. Способствует повышению градуса беседы. Чтобы не скучно было. Ссылки почитал. Соотнёс со свежепрослушанным и не нашел противоречий. 1) Концепция общемировая и не может не вызвать диаметрально противоположных мнений и выводов. Выводы каждого на совести каждого. 2) Если слушать лекции самого Петрова, то можно понять, что дело не в его ненависти к христианству, еврейству и т.п. А в том, что у каждого, даже самого святого аспекта жизни людей, есть еще "закулиса". 3) За его партийную деятельность ничего сказать не могу. За деятельность людей, вдохновленных "концепцией" рассуждать еще труднее - есть полные дауны, которые извратят любую идею, есть очень умные и очень подлые экземпляры, которые извратят любую идею. Это аргументы против качества носителей информации, а не против качества самой информации. 4) Если слушать лекции самого Петрова, то из них явно следует, что он не призывает к революции. Он выступает за максимально техничный переход с одного режима управления на другой. В идеале, снизу вверх. Когда каждый на своем месте будет делать мир вокруг чище и светлее. А это невозможно без готовности системы и без доведения её до соотв. качества. 5) Он выставляет угрозы по реальным приоритетам: наркотики, алкоголизм, пропаганда разврата, ростовщичество и т.п. Какие здесь возражения? По сути? 6) Касательно тех фактов, которыми он пересыпает свои лекции, есть много возражений, но на каждый его сомнительный факт у меня найдется история из своей жизни или из других источников. То же скажу про критику всех и вся. Опять вопрос о качестве проповедника, а не о качестве концепции. 7) Личное. У меня матушка была злобствующим атеистом. И в каждом жарком споре очень любила смешать то, что делается людьми для людей (в т.ч. священниками) и то, как устроена вселенная вообще. Комедия масштабов, которая переросла потом в трагедию... 8) Я не встречал в своей жизни сложных систем, которые появились и просуществовали ощутимое время, без управления. Бог, как наивысший управленец - не вижу более прозрачного объяснения. Сатана, как плохой управленец Земли, который был поставлен Богом, но решил пожить для себя и поэтому будет в свой срок замещен на более компетентного и старательного - это не новое утверждение, почитайте хотя бы Розу Мира. Кстати, и эгрегоры оттуда же. И это сильно перекликается с библейскими бесами, которые мучают людей. Это вообще всё очень жизненно - ну не будет директор завода (Бог) подходить к каждому станку (планете) и каждого рабочего (человека) учить уму-разуму. Он будет анализировать сводные показатели производства и принимать управленческие решения на более высоком уровне, которые будут действовать статистически предопределенно. Мне, как инженеру по образованию и сис.админу по службе, это и близко и понятно. 2 Mykola S. Grechukh > вообще, со многими вещами сложно спорить. Чем бредовее концепция, тем менее > осмысленна её содержательная критика. Ну что тут скажешь... какое-то странное самовозвеличивание. "Я выше этих благоглупостей". Почему-то формулы, какой-нибудь термодинамики выводят, доказывают, опровергают и проверяют границы их применения. Здесь тоже речь идет о формулах. Достаточно простых и понятных. Значит содержательная критика и возможна и оправдана. Если хватает аргументов и видны логические ошибки в рассуждениях, то это просто необходимо делать. Чтобы уберечь других от ошибок. _______________________________________________ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room