<[EMAIL PROTECTED]> wrote on 06.04.04:
>> 2. der damalige Versuch, eine neuere Version zu benutzen, hat mir
>> Mailverlust, viel Arbeit und ignorante Reaktionen beschert. Das muss
>> ich nicht wiederholen.
> ^^^^^^^^^^^^^^^
> ...mir haben neuere Versionen, sei es auf XP- oder Clientseite noch
> nie mailverluste gebracht.
Diese Einlassung von HH ist ohnehin unlogisch, vorgeschoben und
unredlich.
Wie Du richtig bemerkst, benutzt HH OpenXP 3.40RC3, und auch diese
Version hat nat�rlich eine RFC/Client-Box, und genau diese Version hat
er auch schon im Nov. 2001 benutzt (siehe z.B. <[EMAIL PROTECTED]>
in d.c.s.c), und mit genau dieser Version traten die (angeblich durch
sein XP verursachten) Mailverluste und Dupes auf.
Wenn er damit Mailverluste oder Dupes hatte und er sein OpenXP f�r den
Verursacher h�lt, w�re das ja *gerade* ein Grund, eine andere (neuere)
Version zu verwenden. Auf keinen Fall kann das als Argument daf�r
herhalten, an dieser veralteten - und angeblich doch defekten - Version
festzuhalten.
Hinzu kommt, da� sich an der ZConnect-Box rein gar nix ge�ndert hat und
sich daher, wenn er bei dieser bliebe, hinsichtlich des Betriebs seines
Uralt-UKAWs auch mit einer neueren Version nix �ndern w�rde. Nat�rlich
w�rde er aber von den anderen Verbesserungen profitieren und z.B. keine
Subjects mehr schrotten - denn er bekommt es offenbar seit Jahren nicht
hin, dem UUZ die richtigen Aufrufparameter mitzugeben, was dem Enhanced
UUZ aber wurscht ist, denn der erzeugt auch ohne diese Parameter korrekt
codierte Header - der alte jedoch nicht.
Und selbst wenn er das mit den Parametern mal hinbek�me und damit
Umlaute endlich codieren w�rde, ist damit das klassische
Leerzeichenproblem und ein ganzer Haufen anderer Bugs noch nicht
behoben.
> Dein Beharren auf einer Altversion mag auf pers�nlich gemachten
> Erfahrungen beruhen,
Tut es nicht, HH hat nie eine neuere Version verwendet als die, die er
derzeit benutzt (deshalb nenne ich solche Einlassungen unredlich).
Ich will aber mal klarstellen (und habe das auch in der Vergangenheit
schon mehrfach getan), da� es gar nicht darum geht, HH zur Verwendung
einer neueren XP-Version oder gar von FreeXP zu bewegen. Es geht um
zwei v�llig unterschiedliche Dinge, die in keinem Zusammenhang
miteinander stehen:
1. Die Richtigstellung der regelm��ig wiederholten, aber schon immer
unhaltbaren Unterstellung, XP bzw. namentlich der Netztyp RFC/Client
sei f�r irgendwelche angeblichen Mailverluste oder Dupes
verantwortlich.
Unhaltbar zum einen, weil HH mehrfach bewiesen und sogar selbst
zugegeben hat, durch die Abl�ufe nicht durchzublicken und die
Behauptung daher nicht belegen kann. Unhaltbar zum anderen, weil
niemand diese Symptome best�tigen kann.
Mag sein, da� HH irgendwelche Probleme hatte, aber wenn, wurden diese
Probleme nicht durch sein XP verursacht.
Welche Version HH benutzt, ist in diesem Zusammenhang v�llig egal. An
dem Netztyp hat sich wie gesagt - vom Einbau des Multiserver-Netcalls
und einigen zus�tzlichen Parametern in der .BFG mal abgesehen - seit
der von ihm verwendeten Version nichts ge�ndert.
2. HH erzeugt mit seiner defekten und veralteten Version regelm��ig
u.a. defekte Header.
Das ist - abgesehen davon, da� es f�r alle direkt Betroffenen
�rgerlich ist - f�r XP nur insofern relevant, als da� damit der
schlechte Ruf best�tigt wird, den XP in weiten Kreisen ohnehin hat.
So XP bei den Betroffenen gar keinen Ruf hat, ist dieses Verhalten
geeignet, einen - schlechten - zu bekommen.
Dieser Mangel k�nnte dadurch behoben werden, indem man z.B. FreeXP
verwendet. Er k�nnte aber auch behoben werden, indem man einen
ganz anderen funktionierenden Newsreader verwendet.
Das eine w�re so gut wie das andere.
Ich wei� insofern auch gar nicht, wieso HH �berhaupt an dieser Gruppe
teilnimmt. Er ist beratungsresistent, merkbefreit und daher, wenn sich
daran nichts �ndert, auch nicht supportf�hig.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
