Helmut Hullen <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 10.04.04:
> Du meintest am 10.04.04 zum Thema Re: Angebliche Datenverluste/Dupes
> bei RFC/Client:
>> Du hast ja mehr als einmal versucht, Deine Argumentation auf Google
>> aufzubauen, und auf einen davon hab' ich am 14.02.2004 in
>> <[EMAIL PROTECTED]> so geantwortet:
>> ----------8<----------
>>> Eben habe ich noch mal nachgeschaut: auch "google" liefert den
>>> Beitrag meines Vorredners mit einem leicht verunstalteten Header
>>> aus. Crosspoint muss Macken anderer Programme nicht reparieren.
> Wolltest Du mir nicht unterjubeln, dass ich die Verarbeitung von
> "google" als korrekt bezeichnet h�tte?
N�. Du hast es - u.a. mit dem obigen Zitat - selbst getan und
impliziert, auch wenn Du das jetzt nat�rlich nicht mehr wahrhaben
m�chtest.
Denn wenn Du schon seinerzeit die Verarbeitung von Google als nicht
korrekt erkannt h�ttest, w�rest selbst Du wohl kaum auf die Idee
gekommen, ausgerechnet Google als Beleg f�r Deine Behauptung, OpenXP
habe das Subject *nicht* geschreddert, heranzuziehen. Und das war ja
Deine Behauptung, oder willst Du das jetzt etwa auch noch abstreiten?
Am Ende wirst Du noch behaupten, Du seist ohnehin schon immer der
Meinung aller anderen Teilnehmer gewesen. Fragt sich nur, wor�ber wir
dann eigentlich geredet haben, dann h�ttest Du doch gleich "Stimmt, mein
XP baut Mist" reagieren k�nnen und m�ssen.
Deine verquere Logik, die jeder Teilnehmer Deinem obigen Zitat entnehmen
kann - und auch nachweisbar entnommen hat - ist: Google zeigt den Header
"verunstaltet" an => Header war schon "verunstaltet" => XP mu� bereits
"verunstalteten" Header nicht reparieren.
Und das ist nach wie vor falsch.
Du h�ttest doch seinerzeit massiv gegen die Antworten aller Beteiligten,
die Dir erkl�rt haben, da� Du Google nicht als Beleg heranziehen kannst,
protestieren m�ssen, wenn Dir das damals wirklich schon klar gewesen
w�re. Z.B. mit "Das habe ich doch gar nicht getan, ich wollte doch was
ganz anderes sagen, und zwar...".
Tja, was... Wir warten ja immer noch vergeblich auf die Antwort zu der
Frage, was Du denn eigentlich hast angeblich sagen wollen.
Also bitte - was denn? War Dein OpenXP jetzt f�r die "Verunstaltung"
des Subjects verantwortlich oder nicht?
Und wenn ja, was wolltest Du dann mit dem Hinweis auf Google belegen?
Da� wir recht haben? Sch�n, aber wieso verwendest Du daf�r dann das
doch recht unpassende Wort "Nein"?
> Du darfst jetzt wieder in einigen Kilobyte vernebeln ...
Das Seltsame ist, da� alle Beteiligten, die Deine Postings gelesen und
sich dazu ge�u�ert haben, Deine Aussagen exakt so verstanden haben, wie
ich sie auch verstanden habe und wie sie auch nicht anders verstanden
werden k�nnen.
Also haben die alle "vernebelt" und "mehr als gewagt interpretiert"?
Sind alle "des Lesens unkundig oder unf�hig" und deren "F�higkeit zum
sinnentnehmenden Lesen ist noch entwicklungsf�hig"?
Na, dann hast Du ja noch einiges vor Dir, wenn Du das mit all denen noch
zu regeln hast. Aber mach' Dir keine Illusionen; Es wird Dir auch von
denen keiner die M�rchen abkaufen, die Du uns hier aufzutischen
versuchst.
Vernebeln tut hier nur einer, aber der Nebel ist so dicht, da� ich nur
noch die Initialen "HH" erkennen kann. Grob gesch�tzt kann man die
L�gengeschichten, die Du hier in der letzten Woche vom Stapel gelassen
hast, nicht mehr an zwei H�nden abz�hlen.
> Denn antworten wirst Du ja.
Und? Ich pflege Fragen zu beantworten und ihnen nicht auszuweichen.
Wenn Du keine Antworten haben m�chtest, dann stell halt keine Fragen.
Was war denn jetzt eigentlich mit der "fr�hen" XPNews-Version, auf die
sich angeblich Dein Zugest�ndnis bezog, sie habe *.OUT nicht gel�scht?
Ist Dir etwa die Munition ausgegangen und Du traust Dich nicht
zuzugeben, da� Du auch hier keine Fakten mehr entgegenzusetzen hast?
Zeugt zwar auch mal wieder nicht von R�ckgrat, aber dann ist wenigstens
dieses Thema ja wohl endlich vom Tisch.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
