On Thu, Apr 12, 2007 at 01:50:11PM +0400, Nick Gavrikov wrote: > >>> четко сформулирована в рамках этой базы (например если они изобретают > >>> какой-нибудь способ раскрутки, связываются со сторонними компаниями > >>> предоставляющими клиентов, или ещё что хитрое и не предусмотреное при > >>> создании базы творят). > NG>> К сожалению, рядовые менеджеры ничего этого делать не могут :-( >> В смысле не имеют полномочий, или квалификации чтобы что-нибудь изобрести? NG> Хороший менеджер достаточно часто выплевывает различные бредовые идеи NG> по привлечению клиента. Процентов 90 из них уходит сразу в помойку/на NG> додумывание. Оставшиеся идеи могут быть реализованы, но только NG> менеджеры это делать все равно не будут. Таким образом, менеджерам не NG> нужно хранить никакой информации. Идеи - они все равно в голове, а NG> обсуждаются как правило по почте, реже по телефону или при личном NG> контакте.
Ясно, логично. > NG>> Если у них есть какие-то мысли, они обмениваются ими по почте (лежит > NG>> на сервере в IMAP). Так что мы пришли к мысли, что нефиг забивать им > NG>> голову всякой фигней. >> Кстати о почте в IMAP, как вы решили проблему с тем, чтобы: >> а) почта хранилась вечно; >> б) была доступна через IMAP; NG> Вся почта, проходящая через сервер, копируется в специальный почтовый NG> ящик. Раз в определенный период времени оттуда почта выгребается NG> скриптом, индексируется и архивируется. К базе почтовых сообщений есть NG> доступ через веб-морду, которая позволяет искать письма, просматривать NG> и присылать их по новой на ящик оператора веб-морды (с MIME и NG> аттачеными файлами я особо не морочался). Удобно, однако. С аттачами ты не морочился, как я понимаю, просто потому что ты же их и запрещаешь? >> То бишь чтобы юзверя могли таскать почту между папками хоть до полного >> офигения, но при попытке удалить/переместить в thrash были посланы очень >> далеко и надолго, с конкретным указанием места куда они должны идти :) NG> Поскольку я уже скопировал все себе - это их почта, пусть хоть обудаляются. Логично. >> При этом сохранность почты имеет оборотную медаль -- сохранность спама :( >> И отличный способ скрыть какое-либо письмо просто пометив его как спам. NG> Спам я тоже сохраняю :-) NG> На самом деле в запакованном виде почта занимает не особо много. У NG> меня с августа 2003 года архив - что-то около 30 гигов всего лишь. 30 гиг бэкапить без ленточки неудобно :( И даже DDS-4 ленточки уже маловато. Ты забил, или инкрементальный бэкап делаешь? > > NG>>> Заказы, с > > NG>>> которыми работа не ведется дольше месяца, отправляются в архив, куда > > NG>>> менеджеры доступ не имеют. > >>> Кстати это автоматом делается? > NG>> Как как? По крону, разумеется :-) >> Перловый скриптик по крону мувает часть базы в отдельный архив? NG> Нет, флажок ставит в SQL: уродцам не показывать :-) :) Я вот думал кроме этого флажка еще и в другую таблицу переносить. Удобно в плане производительности весьма, когда основная табличка с которой идет работа маааааленькая. > >>> Жутко интересно попытать тебя на предмет > >>> какая вообще информация о заказе хранится. У меня сейчас заказ == данные > >>> требуемые для подготовки первички + ссылка на заказчика, в инфе о котором > >>> все реквизиты, всевозможные контакты и несколько полей для комментариев. > NG>> Ну во-первых, реквизиты заказчика, контактные лица, далее составленные > NG>> коммерческие предложения (на основании которых формируется первичка) и >> Кстати о, архив не подтвержденных заказчиком коммерческих предложений >> ведется? Если в них были внесены изменения, то это фомирование нового >> предложение или таки редактирование старого? NG> Ничего старое не редактируется. Только создается новое на основании NG> старого (все поля из старого копируются в новое, потом можно это NG> править до тех пор пока не нажмешь кнопку "Готово"). С новым номером и NG> т.д. Понял. >> Я все хочу формировать договора тоже как html, чтобы иметь набор пунктов >> которые включаются/отключаются по желанию. У меня отдельные клиенты любят >> задалбывать тем что договор под них фактически переписывается :( А вот >> многие просто добавляют один-два пункта, которые могут быть полезны и для >> других клиентов. NG> Вот именно из-за таких которые договор переписывают я и не стал делать NG> систему "включить пункт - выключить пункт", поскольку с этими NG> клиентами все равно как-то работать придется, а делать ни для кого NG> исключения я не хочу. Понял. >> Я все думаю о распределенке нормальной. Мне совсем-совсем не нравится идея >> с одной базой, но написать распределенку мне оказалось пока слабо. NG> Опять же, ежечасный бекап базы в МОЕМ случае проблему решает. Я не NG> банк, работа у меня другая и соответственно этому затрачиваемые NG> средства другие. А, у меня была именно цель организовать распределенку из-за того что хочется единую систему, но при этом клиенты могут и через web сами себе заказы формировать. При этом ясен пень что на хостинге держать _всю_ систему ой как не хочется. Только необработаные заказы от клиентов, которые их заказали через Web. Остальное -- во внутренний архив. >> Смысл распределенки может быть, например в том, что в офисе вообще нет >> того же архива. Физически. Он удаляется. И есть этот архив только у меня >> на магнитооптике. NG> Я своему карману, честно говоря, доверяю не больше чем своему офису. NG> Если данные действительно важные - только шифрация. Ну а зашифрованные NG> архивы (мои) ломать нереентабельно. Так что нет никакого резона NG> что-либо стирать :-) Ну, конкретно в моем случае я сейчас могу своему карману неплохо доверять, кроме того бэкапы хранить что дома, что в офисе считаю неразумным -- для этого есть более надежные места. >> А из негаратнированых тут могут помочь элементарно квоты на размер >> письма/их количество. Причем не жесткие, а все что выходит за квоты -- к >> начальству/СБ на премодерацию. NG> Ну ты, наверное, представляешь что файлы можно не только через SMTP NG> передавать :-) есть еще такая весьма неудобная вещь как HTTP и еще NG> более неудобная: HTTPS. Я о том же -- гарантированых методов нет, кроме отсутствия интернета в здании :) А геморроя создать, а лучше даже чтобы все выглядело полностью открытым без ограничения, но чуть что подошел безопасник с добрым лицом и вежливо сказал что сотруднику пора писать заявление об увольнении :) Раньше я был активным сторонником технических методов ограничения. Сейчас также, но там где нельзя ограничить все -- надо просто сделать метод чтобы реальная безопасность была выше чем видимая, что может упростить поимку злонамереного сотрудника. А таких надо не штрафовать, не строить, а просто увольнять. > >>> Каким образом их взаимодействие организовано? Шареные папки, или более по > >>> человечески? > NG>> Здесь я особо проблем безопасности не вижу - так что все делается через > самбу. >> В смысле шареные папки на сервере, или они шарят ресурсы прямо на своих >> компах? За второе откручивать голову, IMHO. NG> Поскольку я не могу кроме как административнами мерами запретить NG> шарить папки у себя - пусть шарят. Мне пофиг. Все равно они все сидят NG> за линуксовским файрволом и доступ между разными группами не имеют. NG> Только внутри группы. А за что голову-то откручивать? А, ну раз ты их по разным группам без доступа друг к другу раскидал -- Ok. Если продолжать параною то можно ещё вспомнить что и внутри группы есть такая сущность как "проект". Соответственно к информации каждого конкретного проекта имеют доступ те, кто над ним работают в настоящий момент. Если работали вчера -- уже не имеют. -- С уважением, Денис http://freesource.info ---------------------------------------------------------------------------- И не говорите потом, что я вас не предупреждал. -- ldv in sisyphus@
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Sysadmins mailing list [EMAIL PROTECTED] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/sysadmins
