Wieso? Dieser historische Name scheint ja aktuell nicht mehr in Verwendung zu sein?
2016-12-24 18:55 GMT+01:00 ScubbX <markus4mayr.li...@gmail.com>: > Finde ich gut. > > Im historischen Orts- und Riednamenverzeichnis vom BEV findet sich an dieser > Stelle gar keine Bezeichnung. > > > Am 2016-12-24 um 17:42 schrieb Liberaler Humanist: > > Auf einer Reproduktion des Franziszeischen Katasters findet sich etwas > unterhalb der Name "Handleinsberg" ( Vgl.: > https://www.wien.gv.at/kultur/kulturgut/plaene/franziszeisch.html - Man muss > heranzoomen). Warum sich der Name nicht mehr in späteren Karten findet ist > nicht ersichtlich, da der Gipfel wie am Commons-Foto ersichtlich als solcher > klar erkennbar ist und auch auf einer topografischen Karte eine > entsprechende Prominenz zeigt ( > https://opentopomap.org/#map=17/48.27224/16.31161 ). Da der Name > Handleinsberg belegbar ist werde ich diesen auf der Karte eintragen. > > MfG, LH > >> Von: realadry <a...@gmx.at> >> Datum: 24.12.2016 2:20 nachm. >> Betreff: Re: [Talk-at] Peter Paul >> An: OpenStreetMap AT <talk-at@openstreetmap.org> >> Cc: >> >> > Hallo, >> > >> > Ich habe ein bisschen in online verfügbaren historischen Karten >> > recherchiert und laut dieser Karte [1] von ca. 1941-1945, ist an dieser >> > Stelle ein Gipfel markiert mit der Bezeichnung "Schwaben-Ws. 482". >> > Ein Vergleich der Höhenlinien mit dem von Friedrich Volkmann geposteten >> > screenshot [2], legt nahe, dass es sie hier um den selben Gipfel >> > handelt. Die unterschiedliche Höhe (482 vs. 495) liegt vermutlich an >> > damalig ungenauen Messmethoden bzw. Veränderung der Landschaft in der >> > Zwischenzeit. >> > Die Bezeichnung "Peter Paul" hingegen findet sich in keinem Dokument, >> > weder historisch noch aktuell. Nur weil jemand diesen Namen auf OSM >> > einträgt und sich dadurch verbreitet, macht es ihn noch lange nicht zum >> > offiziellen oder gebräulichen Namen. >> > >> > Weiters: Das erste mal wurde der Gipfel in OSM auf "Peter Paul" benannt >> > am 28.Juli 2012 [3]. Das Panoramio Bild wurde aber erst danach, am >> > 10.August 2012, hochgeladen. Es ist also naheliegend, dass der Name des >> > Gipfels auf dem Bild falsch aus OSM übernommen wurde. >> > >> > Ich hoffe das sind genug Beweise um zu zeigen, dass dieser Gipfel nicht >> > "Peter Paul" heißt, auch wenn es jemand gerne so hätte. ;) >> > >> > >> > [1]https://www.wien.gv.at/actaproweb2/benutzung/image.xhtml?id=kfGyc/iEt7fL65LzraHfwuM0+8OkdD4Jp25sfgC2ACs1 >> > >> > [2]http://www.steige.info/austausch/screenshot_pp.png >> > >> > [3]http://www.openstreetmap.org/changeset/12521352 >> > >> > Am 23.12.2016 um 18:50 schrieb grubernd: >> > >> http://www.openstreetmap.org/note/510342 >> > > >> > > endlich wieder einmal ein Henne-Ei-Problem. >> > > >> > > Meinung: war unbenannt, also ist eine Namensgebung absolut legitim, da >> > > keinerlei Datenvandalismus vorliegt. mittlerweile finden sich einige >> > > Hinweise [1][2], dass der Berg auch von anderen so genannt wird, also >> > > wurde der Name angenommen. irgendwann ist es egal was einmal die Henne >> > > und was das Ei war. >> > > >> > > ohne Worte für Dinge können wir nicht über diese Dinge reden, denken >> > > und >> > > uns austauschen. irgendjemand muss den ersten Schritt tun. unbenannte >> > > Dinge nach dem Entdecker zu benennen ist ja durchaus eine grosse und >> > > anerkannte Tradition in der Kartographie. >> > > >> > > grüsse, >> > > grubernd >> > > >> > > [1] http://www.panoramio.com/photo/76813516 >> > > [2] >> > > >> > > http://www.gipfeltreffen.at/showthread.php?82202-Peter-Paul-Berg-494m-Wienerwald-(5620)/page2 > > > > _______________________________________________ > Talk-at mailing list > Talk-at@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at > > > > _______________________________________________ > Talk-at mailing list > Talk-at@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at > _______________________________________________ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at