Roteamento não é a única utilidade de um mapa. Por favor, não coloquem duas vias onde só existe uma. Usem restrições de conversão. Em 03/01/2014 12:44, "Fernando Trebien" <fernando.treb...@gmail.com> escreveu:
> Bom saber que não sou o único, Paulo. Se alguém mais achar essa idéia > interessante, eu a apóio, mas eu entendo que, nas definições atuais do > OSM e pelos princípios que as aplicações de roteamento adotam em > relação ao que diz a lei, a não-separação estaria correta e talvez > mais correta do que a separação. No entanto, eu raramente penso em > "certo" e "errado" no OSM (as definições são livres demais pra se > adotar uma postura dogmática) e sim no "mais útil" e "menos útil". > > Eu sinceramente acho que a separação em duas linhas quando há > "canteiro fictício" tem muitas vantagens para a qualidade do > roteamento, desde que dentro da malha urbana (fora dela acho que gera > mais problemas do que resolve). A rota calculada sempre faz o > motorista chegar ao destino pelo lado mais conveniente, sem precisar > cruzar o tráfego contrário e sem atrapalhar o tráfego que vem atrás > dele. Geralmente onde há canteiro fictício na cidade é porque o > tráfego já é bastante intenso no local, então parar pra chegar no > destino (e quem sabe esperar por minutos até conseguir atravessar o > tráfego contrário) diminui bastante a eficiência do fluxo local. E é > bem mais perigoso também. > > Por que isso não vale tanto fora da cidade: porque o tráfego é menos > intenso, porque os trechos de estradas onde há faixa contínua são mais > curtos e raramente há destinos interessantes ao redor, e porque uma > separação raramente alteraria a rota calculada já que quase nunca há > malha alternativa ao redor de uma estrada. (Uma separação ainda seria > interessante, mas não seria algo "muito importante" pra se mapear.) > > De volta à cidade. Danos ao mapear como linha separada: trabalho de > mapeamento dobrado, possível confusão visual com vias com separador > físico (embora não sei que impactos negativos isso teria na prática, > mesmo pra pedestres ou ciclistas). > > Danos ao mapear como linha única: maior dificuldade de chegar ao > destino e talvez maior risco de acidente, inconvenientes ao tráfego > local. > > 2014/1/3 Paulo Carvalho <paulo.r.m.carva...@gmail.com>: > > Na minha época de Tracksource, sempre mapeava como linhas separadas. > Acho > > que se mantiver a linha única, creio que se deva tomar o cuidado de > colocar > > restrições de manobra à esquerda. > > > > > > Em 31 de dezembro de 2013 17:13, Gerald Weber <gwebe...@gmail.com> > escreveu: > > > >> Tanto, que quando a linha não pode ser transposta tem que ter avisos. É > o > >> caso da Rua Conceição do Mato Dentro em BH que tem placas textuais neste > >> sentido. > >> > >> Linha contínua apenas impede a ultrapassagem (overtaking=no). > >> > >> Além do mais mapear as vias em separado pode confundir o pedestre que ao > >> olhar o mapa não conseguirá identificar o canteiro central. > >> > >> Então não creio que seja mesmo uma boa idéia mapear separado para fins > de > >> roteamento. > >> > >> abraço > >> > >> Gerald > >> > >> > >> 2013/12/31 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com> > >>> > >>> Pessoal, > >>> > >>> Só pra deixar registrado. Uns tempos atrás eu defendi o mapeamento de > >>> vias com linha contínua como separadas, uma para cada sentido. Há > >>> pouco estava revisando as traduções > >>> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Referência), > >>> incorporando a terminologia do CTB, e me deparei com o termo "canteiro > >>> fictício". Fui pesquisar, descobri que nunca foi definido formalmente, > >>> mas acabei descobrindo no manual de sinalização horizontal do DNIT > >>> > >>> ( > http://www.dnit.gov.br/rodovias/operacoes-rodoviarias/prosinal/20-manual-vol-iv-sinalizacao-horizontal-resolucao-236.pdf > ) > >>> que é permitido transpor a linha contínua (chamada no manual de > >>> "LFO-3") para acesso a lotes (residências). Então, de fato, atualmente > >>> não há exigência legal que nos levaria a mapear separadamente, nem > >>> para "corrigir" o roteamento. Mapear como linhas separadas, contudo, > >>> tende a produzir um roteamento mais seguro e cômodo para o motorista, > >>> especialmente em áreas muito movimentadas da cidade, e pelo que lembro > >>> das nossas discussões anteriores, segurança é algo importante. Mesmo > >>> assim, vou desfazer os poucos casos em que implementei uma separação > >>> baseada nessa característica. > >>> > >>> -- > >>> Fernando Trebien > >>> +55 (51) 9962-5409 > >>> > >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Talk-br mailing list > >>> Talk-br@openstreetmap.org > >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> > >> > >> > >> > >> -- > >> > >> Dr. Gerald Weber > >> > >> gwebe...@gmail.com > >> > >> Personal website > >> > >> > >> Departamento de Física/Universidade Federal de Minas Gerais > >> > >> Department of Physics/Federal University of Minas Gerais > >> > >> Campus da Pampulha > >> > >> Av. Antônio Carlos, 6627, 31270-901 Belo Horizonte, MG, Brazil > >> > >> mobile: +55-(0)31-96462277 (mudou/changed 02/07/2013) > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-br mailing list > >> Talk-br@openstreetmap.org > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-br mailing list > > Talk-br@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >
_______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
