Tudo bem, cara. Deixe estar. Não estou aqui para julgar um ou outro; numa próxima, peço que responda em pvt para ele.
De novo, vejo o copo meio cheio: por anos, ficamos as moscas aqui na lista, com poucos colaboradores. O OSM está crescendo vertiginosamente no Brasil, e isso é ótimo! É claro que esse crescimento eventualmente fará com que alguns se desentendam, vejo isso como natural e esperado. Vamo que vamo! =) Enquanto isso, o feed de atualizações na RMRJ está com 820 itens não lidos para eu verificar :~~~~~ cadê o tempo? :'( []s Arlindo 2014-03-25 12:05 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com>: > Obrigado por tentar manter o ânimo, Arlindo. > > Estou respirando fundo desde ontem, já que ainda não ouvi sequer uma > expressão do tipo "não foi bem isso que eu quis dizer". Tudo leva a > crer que houve sim a intenção de me ofender. Acho isso totalmente > incompatível com o espírito que vínhamos tendo por aqui. Acho isso > bastante anti-ético (algo de que o Márcio se vangloria de muito > defender), dado que a comunidade não soube do que se passou na outra > lista. Acho isso imaturo, senão pura e simplesmente uma provocação > infantil, sem motivo claro, pois ao invés de usar de argumentos > fundados no nosso contexto, prefere citar pela metade eventos de outro > contexto, que obviamente não podem ser devidamente avaliados aqui, > dados pela metade. E tudo isso desviando o foco do objeto da nossa > discussão, que era o de como mapear as restrições no OSM. Duvido > fortemente de que tinha a intenção de aprender com a nossa > experiência, julgando desde o começo sua própria como sendo superior, > incontestável e absoluta, e recorrendo a fatos sem relação para > sustentar essa impressão, algo que fica muito claro quando diz: "Não > creio que em determinadas situações devo primeiro conhecer o histórico > para depois defender o que o meu bom senso, pautado em argumentos > legais e experimentais, ditam a mim." Precisa sim, sua experiência não > inclui o OSM, sua experiência pode não valer no contexto do OSM, > deve-se partir do pressuposto de que pode estar errado. Nenhum ser > humano é onisciente. > > A reação dele ao que se passou na outra lista é muito, muito > exagerada: "ele desfez o meu trabalho!", é algo que ele já apontou > várias vezes lá na COCAR e traz para cá agora, ignorando completamente > a minha intenção de ajudá-lo (é o que eu achava que estava fazendo > naquele momento, com a informação que ele tinha me dado), e depois > repetida- e voluntariamente ignorando o fato de eu ter compreendido > mal a sua mensagem (a qual não aceito de forma alguma ter sido culpa > inteiramente minha). Bastava ele ter me dito que não estava certo que > eu teria desfeito - mas quando me disse, ele mesmo já estava > desfazendo. Eu lhe disse que teria desfeito, mas ele continuou nessa > postura mesmo depois de eu ter lhe pedido desculpas (que, de certo > modo, não creio que foram merecidas, mas necessárias na minha > tentativa de manter a boa convivência). > > Sou só eu que nota o tom condescendente nessa afirmação? "Nem sei > porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos debates > anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo. " A > comunidade não assistiu a esses debates, e ninguém é obrigado a nada. > Tenho todo o direito de discordar de argumentos que me parecem > infundados. Não vai ser uma mera repetição que vai me convencer do > contrário - não esperaria que uma repetição convenceria a qualquer > outra pessoa. > > Pessoas assim eu sinceramente não quero por aqui. > > 2014-03-25 10:05 GMT-03:00 Arlindo Pereira < > openstreet...@arlindopereira.com>: > > Galera, vamos respirar fundo. Inspire profundamente. Ao expirar, digam > > suavemente "ommmmmmmm" > > > > :-) > > > > (Pessoal das antigas: acho que essa é a nossa primeira flamewar, né? Por > > pior que isso seja, significa que já atingimos um estágio em que há > > possibilidade de existir duas pessoas se desentendendo, o que - tirando o > > desentendimento em si - me parece positivo. Vamos ver o copo cheio. :) ) > > > > > > 2014-03-24 21:40 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.treb...@gmail.com > >: > > > >> Foi você quem trouxe esse assunto à tona. Sua omissão em negar a minha > >> franca percepção apenas corrobora a sua intenção de me ofender > >> publicamente. > >> > >> Peço à comunidade que pense se deseja tolerar esse tipo de atitude > >> contraproducente, e que me avise se eu estiver enganado nos meus > >> valores. > >> > >> 2014-03-24 20:51 GMT-03:00 <thunder...@gpsinfo.com.br>: > >> > Em respeito ao solicitado pelo Gerald e a toda comunidade não vou > >> > resgatar e > >> > aqui postar, na integra, nosso debate e desavenças na lista do Cocar > que > >> > comprova a veracidade de minhas palavras. > >> > > >> > Também não vou replicar o citado por você agora porque os demais e > >> > tampouco > >> > o Projeto OSM como um todo merecem. > >> > > >> > > >> > -----Mensagem Original----- From: Fernando Trebien > >> > Sent: Monday, March 24, 2014 8:33 PM > >> > > >> > To: OpenStreetMap no Brasil > >> > Subject: Re: [Talk-br]Caminhos como "via" em restrições > >> > > >> > 2014-03-24 19:03 GMT-03:00 <thunder...@gpsinfo.com.br>: > >> >> > >> >> Na entrelinhas... > >> > > >> > > >> > Eu ia escrever uma resposta longa, mas vou direto ao ponto porque > >> > nunca deixo nada subentendido nas entrelinhas. > >> > > >> >> Nosso desentendimento não vem só neste assunto em debate. Sabe muito > >> >> bem > >> >> você e aqueles que participaram daqueles debates que tivemos na lista > >> >> COCAR > >> >> que foi muito difícil a mim faze-lo entender certas situações reais > que > >> >> depois de muito debate acabou você entendendo. > >> >> Deve se lembrar aquela vez que abri na lista a pergunta do porque > >> >> existia > >> >> o > >> >> desenho de uma via de pedestre saindo de uma via e ingressando em uma > >> >> passarela quando o desenho passava sobre um obstáculo e não poderia > >> >> sair > >> >> daquela via. Na ocasião explicou você que as vias servem também para > >> >> roteamento de pedestre o que entendi de imediato, mas não era o caso > >> >> ali > >> >> porque existia o obstáculo para pedestre. Depois de muito desgaste > com > >> >> até > >> >> fotos do local pude faze-lo compreender que estava errado o desenho. > >> >> Engraçado que ali você perguntou seu eu mudava ou deixava você mudar. > >> >> Esse mesmo comportamento já não ocorreu no desenho de uma rotatória > >> >> perto > >> >> onde moro. Você, interpretando que não era rotatória, modificou meu > >> >> desenho > >> >> sem me perguntar. Para mim esse procedimento não é ético uma vez que > >> >> sabia > >> >> você que eu estava ativo na lista. > >> >> Depois de muito debate provei a você que aquilo era uma rotatória e > ali > >> >> eu > >> >> mesmo corrigi o desenho feito por você alterando o meu. > >> > > >> > > >> > Julgo a sua atitude ao citar a sua versão deste fato (na qual faltam > >> > muitos detalhes importantes) como sendo um comportamento > >> > passivo-agressivo, algo que me desagrada profundamente e que recebo > >> > como ofensa a nível pessoal com o objetivo de desmoralizar a minha > >> > pessoa publicamente. Gostaria que você esclarecesse que não foi essa a > >> > sua intenção, do contrário acho pouco possível que nos entendamos no > >> > futuro. > >> > > >> > Ninguém aqui no OSM está interessado em ver duas pessoas lavando roupa > >> > suja por assuntos tratados em outros canais. Mas só pra comunidade > >> > ouvir uma segunda opinião: durante esta discussão na COCAR, o Márcio > >> > me apresentou fotos que não representavam o estado atual do local, me > >> > levando a deduzir coisas que não eram verdade. Se houve algum erro, > >> > foi cometido no mínimo por ambos simultaneamente. > >> > > >> > Para ser justo, eu aprendi algo sim com a discussão que tive com você, > >> > Márcio: a definição de rotatória da CTB no caso específico (e raro) de > >> > a rotatória não ter sinalização nenhuma. O que aprendi eu repassei à > >> > lista aqui, reconhecendo publicamente que minha definição anterior > >> > precisava ser corrigida. Não tem por que você bater nessa tecla, como > >> > se fosse algum tipo de certificado que lhe dê o direito de ser > >> > considerado sempre correto e eu sempre errado. Depois disso, mesmo > >> > durante esta discussão, nada similar aconteceu. > >> > > >> >> Cito novamente que pelo CTB e por bom senso, para se virar a esquerda > >> >> deve-se seguir a sinalização mantendo-se na faixa da esquerda, > >> >> mantendo-se > >> >> na faixa da direita e fazendo essa conversão a esquerda poderá ser > >> >> atropelado quando do cruzamento de faixa para a conversão. > >> >> Nem sei porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos > >> >> debates > >> >> anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo. > >> > > >> > > >> > Sinceramente? Eu também não sei por que está se repetindo! Você não > >> > foi obrigado a nada, está se repetindo porque quer! Repetição não > >> > acrescenta informação nova. Não me julgo burro a ponto de precisar > >> > ouvir a mesma coisa várias vezes para entender, e já que você gosta de > >> > mencionar as suas credenciais (de novo e de novo), tenho algumas bem > >> > interessantes para provar que não sou burro, e várias das pessoas que > >> > revisaram esse tutorial têm credenciais similares. Detesto apelar para > >> > esse tipo argumento (jamais o fiz antes), por isso não vou além, acho > >> > de baixíssimo calão, mas você pode pesquisar se tiver interesse, está > >> > tudo na Internet. > >> > > >> > Qualquer um pode estar certo ou errado, independente dos seus títulos > >> > ou mesmo experiência prévia (e isso inclui a possibilidade de você > >> > estar errado, muito errado, pouco errado, ou meio certo, muito certo, > >> > enfim). Numa comunidade colaborativa como a do OSM, eu acho que valem > >> > duas coisas: bons argumentos para convencer os demais, seguidos de > >> > decisões democráticas tomadas em conjunto. Quem discorda deve seguir a > >> > decisão da maioria, senão, deve estimular um debate pacífico, sem > >> > deixar coisas subentendidas nas "entrelinhas" - algo que só serve para > >> > gerar discórdia. > >> > > >> > Dito isto, Márcio, o resto desse debate será entre você e a > >> > comunidade, eu não me envolvo mais. Me nego terminantemente. Sinto-me > >> > ofendido pelo tom da sua linguagem e não tenho interesse em investir > >> > meu tempo em pessoas que se dirigem aos outros dessa forma. > >> > > >> > -- > >> > Fernando Trebien > >> > +55 (51) 9962-5409 > >> > > >> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > >> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > >> > > >> > _______________________________________________ > >> > Talk-br mailing list > >> > Talk-br@openstreetmap.org > >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> > > >> > _______________________________________________ > >> > Talk-br mailing list > >> > Talk-br@openstreetmap.org > >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> > >> > >> > >> -- > >> Fernando Trebien > >> +55 (51) 9962-5409 > >> > >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-br mailing list > >> Talk-br@openstreetmap.org > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-br mailing list > > Talk-br@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >
_______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
