Acho que usar a população como critério geral é uma ótima forma para gerar a base do mapa, e é o que deve estar na regra. É simples, objetivo e facilmente verificável. Os demais critérios (RGI, REGIC, portos, aeroportos, etc.) podem servir de base para estudos que identifiquem e justifiquem as exceções, não cobertas pela regra geral. É importante lembrar que o que existe hoje pode não existir amanhã (ex: micro e meso-regiões). No entanto, a população sempre vai existir.
Outro fator a considerar, principalmente na região norte, é que o modal rodoviário nem sempre é o melhor. Em alguns casos a ligação no nível trunk pode ser feito por hidrovias, ou até por via aérea (por exemplo, a BR-363 está completamente isolada do resto da malha rodoviária). Em seg., 29 de jun. de 2020 às 13:14, Fernando Trebien < fernando.treb...@gmail.com> escreveu: > Eu gostaria de sugerir que aqueles que fizeram apontamentos nos seus > votos abram discussão a respeito deles na página de discussão da > proposta. [1] Lá é o lugar ideal para discutir e depois votar > alterações e refinamentos na proposta. > > Acho que já existe um consenso substancial de que a regionalização por > RGInts (parte da regra 2.2) e talvez também por RGIs (parte da regra > 3.1) não seria a mais adequada. Alguns colegas propuseram e começaram > a explorar os resultados de regionalizar usando as categorias das > REGICs para adicionar alguns pólos ao conjunto considerado. As rotas > preliminares que foram apresentadas por eles no Telegram fazem um > certo sentido para mim, então, havendo interesse de outros colegas, > não me oponho à substituição. As que foram apresentadas produzem um > resultado melhor do que as RGInts, no sentido de identificarem melhor > os eixos indutores do desenvolvimento regional. > > Apesar disso, o número de diferenças em relação ao resultado final das > demais regras tem se mostrado relativamente pequeno, de forma que > essas rotas adicionais poderiam ser tratadas na lista de exceções > junto com outras exceções que possam ser levantadas, por exemplo, como > já foi citado por colegas diferentes algumas vezes, os acessos a > grandes portos e aeroportos. Ou seja, é necessário mais estudo e > comparação dos casos particulares. > > [1] > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil > > > On Sun, Jun 28, 2020 at 11:49 AM santamariense <imagens...@gmail.com> > wrote: > > > > A proposta está recebendo novas propostas de variáveis as quais > > precisarão passar por novas votações, quer pontualmente, quer em > > conjuntos. Várias observações foram feitas, muitas poderão ser votadas > > em breve e outras tantas poderão ser votadas com o amadurecimento da > > implantação em mapa do que está sendo proposto. > > > > Como já foi falado em várias ocasiões, a discussão não acaba aqui, mas > > sim evolui com o andar do mapeamento. Vou declarar a proposta > > aprovada, uma vez que há a aprovação da maioria dos que votaram e por > > respeito a quem dedicou o tempo que tinha para estudar a proposta e > > dar seu voto. E para que possamos virar a página e a partir desse > > momento votar casos pontuais conforme forem surgindo, bem como ajustes > > no texto da proposta que se julgar necessário. > > > > _______________________________________________ > > Talk-br mailing list > > Talk-br@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > -- > Fernando Trebien > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > -- Flávio Bello Fialho bello.fla...@gmail.com
_______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
