j'ai d'abord répondu à partir du compte-rendu de Bruno. En
retournant à la discussion originale, je m'aperçois que c'est Frederik
Ramm qui a écrit la note en question. Frederik est sur le conseil
d'administration de la Fondation OSM et sur le comité de surveillance
des données (DWG).
Dans cette note,
Frederik ne parle effectivement pas de limites administratives, mais
plutôt d'imports en général. Frederik aime bien envoyer de temps en
temps de tels pavés dans la mare. Mais cette fois-ci, il ne semble pas
avoir prévu le rebond du cailloux!
Les membres du DWG sont
responsables d'assurer l'intégrité de la base OSM. Mais
malheureusement, certains d'entre eux tiennent parfois un discours
idéologique disant que ce n'est pas bien d'importer des données venant
des gouvernements. Il y a eu une longue polémique sur la liste Talk
récemment relative à l'imposition par le DWG de l'utilisation d'un
deuxième compte usager pour l'import de données, sans vraiment pouvoir
le justifier ni obtenir un consensus là-dessus. Espérons que les
relations entre les membres du DWG et les membres OSM en général
pourront cheminer dans des directions plus constructives pour notre
organisation.
La question à se poser, c'est dans quel but on
développe les données OSM. Ce n'est sûrement pas pour simplement
s'amuser à tracer les chemins que l'on a parcouru. La carte doit être
complète, utile pour diverses analyses, pour l'import dans des GPS,
permettre de développer divers API dont sur les téléphones
multifonction.
Au Canada par exemple, est-il réaliste de penser que l'on ne doit pas faire
d'import des données de Canvec?
Pierre
>________________________________
> De : Gordon Dewis <gor...@pinetree.org>
>À : Bruno Remy <bremy.qc...@gmail.com>
>Cc : "talk-ca@openstreetmap.org" <talk-ca@openstreetmap.org>
>Envoyé le : Samedi 29 décembre 2012 13h06
>Objet : Re: [Talk-ca] Deleting non-visible Administrative Boundaries (or "The
>Great Wall of China")
>
>
>I took from that message that the person was talking about not putting
>property lines in OSM, not about removing geopolitical boundaries. Mapping
>property lines is problematic for your average mapper and doing so accurately
>is an even bigger challenge. If I had to pick where to expend my mapping
>resources, I'd pick other things to map first before mapping lot lines.
>
>
>Oh, and the Romans built walls all over the place to define their boundaries,
>many of which are still in existence today (eg Hadrian's Wall).
>
>
> --G
>
>Sent from my iPhone.
>
>On 2012-12-29, at 12:49, Bruno Remy <bremy.qc...@gmail.com> wrote:
>
>
>Hi,
>>In this post of Talk-US, Frederik suggests NOT mapping administrative
>>boundaries that are not visible on ground (fences, toll, etc...)
>>http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-us/2012-December/010026.html
>>Don't you think that the notion of "virtual" or not is absolutly not
>>applicable on administrative boundaries?! Since humanity exists,
>>administrative boundaries determines the link beetween (population)
>>Gouvernements and Geography. Look at our history: except The Great Wall of
>>China, most of old and big Empires settled their boundaries without marks
>>(fences....).
>>Look at most administrative boundaries in Sahel (Mali, Mauritanie) or in the
>>the United States (Nevada, Arizona): Long strait virtual lines into Desert
>>Land, without fences neither natural limits (rivers...).
>>And what about limits beetween USA and Canada in the Oceans and See?
>>Do we delete those boundaries because they're not "visible"?
>>So ... deleting (or nor drawing) administrative boundaries makes no sence in
>>this way!
>>Dont'you mind?
>>A Map has to be a citizen information of administrative and geographical data
>>(and this includes administrative boundaries) and not "2D version of what
>>OpenStreetMap offers in 3D version"
>>With political, historical and administrative point-of-view a map should not
>>apply the principe of "What You See Is What You Get".
>>If this were the case, only satelites will remain the "only single base
>>material of GIS", and map will die! Isn't it?
>>I don't think so but i wonder the absurdity of such arguments in favor of
>>"WYSIWYG" in mapping.
>>What do you think of that?
>>Bruno Remy
>_______________________________________________
>>Talk-ca mailing list
>>Talk-ca@openstreetmap.org
>>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>>
>_______________________________________________
>Talk-ca mailing list
>Talk-ca@openstreetmap.org
>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
>
_______________________________________________
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
