Ahoj Petře, Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city plnohodnotnou náhradou.
Libor On Sun 05-08-12 19:50:25, Petr Morávek wrote: > Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro > administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je > tu v nás máme tak hezky komplet). > Petr > > 05.08.12, Miroslav Šulc <fordf...@fordfrog.com>: > > ahoj, > > > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > > územní celek - okres, region) > > > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = > > má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > > (6 rows) > > > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > > addr:conscriptionnumber=666 > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=666 > > addr:street=Lesní > > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > > source:addr=mvcr:adresa > > source:loc=cuzk:km > > > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=ev.479 > > addr:provisionalnumber=479 > > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > > source=cuzk:km > > > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=ev.399 > > addr:provisionalnumber=399 > > addr:street=Klůček > > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > > source:addr=mvcr:adresa > > source:loc=cuzk:km > > > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > > jsem je nenašel > > > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > > adresních bodů následující tagy: > > addr:city=Litovel > > addr:conscriptionnumber=678 > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=678/1 > > addr:postcode=78401 > > addr:street=Mlýnská > > addr:streetnumber=1 > > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > > source:addr=ruian > > ref:ruian=123456789 > > > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v > > osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, > > tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou > > víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > > nazev > > ----------------- > > Praha > > Střední Čechy > > Jihozápad > > Severozápad > > Severovýchod > > Jihovýchod > > Střední Morava > > Moravskoslezsko > > (8 rows) > > > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně > > tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, > > zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší > > identifikaci použít raději okresy. > > > > > > takže když to shrnu, tak: > > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > > - je potřeba najít náhradu za kraje > > > > dotazy/připomínky/náměty? > > > > ff > > > > -- > Odesláno z mobilního zařízení > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz -- _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
