Ahoj,
Dne St 16. dubna 2014 13:32:45, Marián Kyral napsal(a):
> Předpokládal jsem, že to budeme řešit nějak hromadně, ale zatím to k tomu
> nespěje.
>
> Naprostá většina objevených chyb se dá lehce odhalit vhodně napsaným
> selectem:
Přesně to je můj názor. A krok dál - i kdyby to udělali, co s tím, když AM
mají na starosti obce? ČÚZK není IMO nijak nadřízený stavebním úřadům, nevím.
Má jim ta data vrárir, sebrat jim osobní ohodnocení ;-) ...
> *) Budovy s číslem popisným i číslem evidenčním zároveň
Takto to není. Jeden SO opravdu nemůže mít č.p. i č.ev. To, co se děje, je
nejspíš že prdnou špatně souřadnice. Daleko častější jsou ty ev.56 a ev.1056;
z toho opravdu rostu.
> *) Adresní místa daleko od svých budov
Není jich strašně moc, ale jsou. A nebo je to naopak - AM je správně a SO je
mimo. To nevíme. Existuje cca 1M1 (milion sto tisíc) SO, které mají definiční
bod a nemají hranice ('neviditelné' budovy). Daly by se dát do té mé vrstvy
jako body; asi by to vzhledem k počtu za to stálo.
> *) Adresní místa daleko od svých ulic
Nebo nedotažená čára ulice.
> *) Dvě nebo více adresních míst na stejné pozici, případně velmi blízko sebe
> (v řádu centimetrů)
a milimetrů ...
> *) ... Petr možná ještě něco doplní
Teď mi spolupracovník dodal Řepy. Řepy nebo Řeporyje, to je přeci úplně fuk
;-). Jedno AM připrdnuto k domu se správným č.p., ale v Řeporyjích místo v
Řepích. Však je to jen pár km ;-).
Ty stavební úřady prostě nevědí, jak vypadá jejich katastrální území, odhadují
to, ČÚZK s tím nejspíš nemůže dělat nic. Oni třeba nevědí, jak se jmenuje
ulice, ve které stojí barák. Je 30 baráků na ulici Novákových a mezi nimi
jeden na ulici Fučíkově, třeba. Může to být historicky dané - nějaký dům byl
rohák a měl tedy 2 AM pro 2 ulice a pak se postavil ještě jeden barák a ten
původní přestal být rohákem a nikdo mu nesebral AM, ale to jsou jen dohady..
> Pokud by v ČÚZK měli zájem, jistě by tyto kontroly již dělali. Databázi mají
> ;-) Případně jim nic nebrání s tím začít.
> Jak proběhlo tady v diskuzi, problémy s adresami by se měly hlásit přímo
> konkrétní obci a to je celkem dost komplikované (vyhledat si, kdo to má na
> starost, srozumitelně popsat problém...). A že tady těch obcí je :-D
>
> Trochu problém je v místech, která ještě nejsou plně digitalizovaná. Tam
> chybí budovy a není to jednoduše dohledatelné. Nicméně jsem měl i pár
> případů, kdy umístění dle RUIAN neodpovídalo umístění adresního bodu v KM.
> Tam má ČÚZK proti nám výhodu. Mají obě databáze a mohou to tedy porovnat.
> Zatímco my máme pouze obrázek a můžeme hledat pouze vizuálně - v několika
> případech jsem byl úspěšný. V jiných ne. Takový bod jsem pak označil pomocí
> fixme - že se hladá správná pozice :-D.
To jsou blbosti, které byly už v předchozích databázích a jen je přetáhli do
RUIAN. Jsou to ty stejné chyby, které jsou v OSM označeny jako 'Nekonzistence
...'. Porovnat tedy mohou, ale stejně nevědí, co je správně :-)).
Mě tedy nejvíce štvou ta čísla, k nimž připočítávají tisícovky. Těch je fakt
moc. Pak čtyři SO naplácané na sobě.
Jednou jsem psal na helpdesk - několikrát po sobě šlo v aktualizaci
katastrální území bez obce, ruian2pgsql na tom sletěl. Pak dokonce vytvořili
katastrální území s ocáskem. Uzavřený polygon a na konci ještě jeden bod navíc
- prostě ocásek ;-). Postgis to samozřejmě vyhodil. Na helpdesku asi pracují
němí, protože neodpověděli ;-).
Konstruktivně:
Jak by mohla pomoci ta vrstva s budovami? Přidávat na každou budovu její číslo
podobně jako to dělám s parcelami? Šly by i adresy, ale těch může být moc a
vrstva by se mohla stát nepřehlednou.
A pak to vykreslování domů, které mají jen definiční bod a nemají hranice -
vykreslit tečku, tedy kuličku, podobně jako u AM a k ní napsat ... co?
--
Petr
_______________________________________________
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
