Gemäss LGPL müssen "Veränderte Versionen (...) ebenfalls unter der LGPL (oder wahlweise der GPL) lizenziert werden". Noch sinnvoller wäre daher "free to share" und "free to remix", also http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
-- S. 2008/4/3, Sven Geggus <[EMAIL PROTECTED]>: > > Frederik Ramm <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Naja, das sehe ich deutlich nuechterner. OpenStreetMap trat an, den > > gordischen Knoten von komischer Datenlizensierung zu durchschlagen, > > und hat mittlerweile aber einen Knoten von vergleichbaren Proportionen > > selber geknuepft. > > *ack* > > > Ich mein', das ist doch das mindeste, was ich erwarte - wenn jemand > > Daten anbietet, und ich frage: Ich will die hier und da fuer nutzen, > > ist das ok? > > IMO bräuchten wir für unsere Daten sowas wie die LGPL. Wer die Daten > selbst erweitert, ändert und ergänzt -> freigeben. Alles andere > sollte IMo erlaubt sein. > > Sven > > -- > Software patents are the software project equivalent of land mines: Each > design decision carries a risk of stepping on a patent, which can destroy > your project. (Richard M. Stallman) > /me is [EMAIL PROTECTED], http://sven.gegg.us/ on the Web > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de >
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
