Das Problem existiert, ob wir's wollen oder nicht. Es gibt Unmengen an Wander- und Radroutenbeschreibungen. Und es gibt Unmengen an Autoroutenbeschreibungen. Meines Erachtens gibt es keinen Grund Rad- und Wanderrouten anders zu behandeln als Auto-Routen. Wenn eine Autoroute als Klein-Hintertupfinger-Spaetlesen-Strasse ausgeschildert ist, kann sie (sollte sie) als Auto-Route in OSM gemappt werden. Dasselbe git fuer ausgeschilderte/markierte Rad- und Wanderrouten. Natuerlich tut es mir weh, eine solche Anstrengung zu loeschen.
Was moegicherweise fehlt, ist eine eindeutige Definition im Wiki. Das habe ich noch nicht ueberprueft. 2014-08-08 22:48 GMT+02:00 Sven Geggus <li...@fuchsschwanzdomain.de>: > Volker Schmidt <vosc...@gmail.com> wrote: > > > Mir ist da zufaellig eine andere OSM Route ueber den Weg gelaufen: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Traumpfad_M%C3%BCnchen-Venedig > > (http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=1736379). Ich glaube > > nicht, dass dieser Weg ausgeschildert ist. Version 1 dieser Relation > wurde > > von http://www.openstreetmap.org/user/gumul erstellt. > > Ähm würde mich wundern, wenn Radweit Routen für Wikipedia relewant genug > wären. > > München Venedig ist ein Klassiker. Krass, dass Du auf die Idee kommst > das zu löschen. > > Ich sags ungerne, aber letztlich beschwören wir hier bei den > Relationen eine Relevanzdiskussion herauf. > > Gruss > > Sven > > -- > Das Internet wird vor allem von Leuten genutzt, die sich Pornografie > ansehen, während sie Bier trinken, es ist daher für Wahlen nicht > geeignet (Jaroslaw Kaczynski) > /me is giggls@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
