Gerhard Schmidt schmidt at ze.tum.de Thu Sep 4 10:08:26 BST 2008 > Z.B. > http://www.openstreetmap.org/?lat=48.15702&lon=10.6997&zoom=16&layers=0B0FTF
> Der Weg an der Wertach entlang ist ein Grade5, sieht aber eher aus wie ein > unclassified. Mit meinen Änderungen ist das eindeutig zu erkennen. Ich habe primär ein Problem mit der Breite: Wenn z.B. ein einem Stadtpark die Wege als "Highway=foot / Bicycle=yes" getagt sind, dann sind auch diese Wege im Regelfall so breit, dass sich nicht nur zwei Kinderwagen samt Fahrpersonal problemlos begegnen können: Da fahren auch die KFZ des Grünflächenamtes. Und nein, ich will die roten Fuß/Radwege nicht breiter gemapt haben! Wir mappen schließlich eine Karte, keine Flächen! Nur wenn es dann noch Wirtschaftswege (track/grade1-3) und stark witterungsabhängig nutzbare Buckelpisten zu den Schaf/Kuhweiden (track/grade 4-5) gibt, die von den Fußwegen abgehen, dann werden die deutlich fetter dargestellt. Beispiel für diesese Mißverhältniss. Osmarender: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.13584&lon=8.547&zoom=17&layers=0B0FTF Mapnik: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.13584&lon=8.547&zoom=17&layers=B00FTF Die als "rote Fuß/Radwege" gemapten sehen dort übrigens so aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Arboretum_Main_Taunus.jpg Oder lieber die Spazierwege auf Track/Tracktype2 setzen? -jha- _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
