Karl Eichwalder schrieb: > Mario Salvini <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > >>> Unfug, das geht nur mit den traditionellen tags. "path" schafft >>> maximale verwirrung, wenn es für radwege verwendet wird und für fußwge >>> braucht man es nicht, da es footway gibt. Nach kurzzeitiger >>> path-verwendung kehre ich nun reumütig zu footway/cycleway zurück. >>> >>> >> was hat dich konkret gestört? >> > > Es wird alles wirrer. Besonders im städtischen bereich. Mittlerweile > war in "meinen" ecken gut erkennbar, wo als benutzungspflichtig > ausgeschilderte radwege existieren. An deren stelle sehe ich > irgendwelche strichelungen, die alles mögliche bedeuten können. > > Auf "path" hatte ich mich im gebirge eingelassen, da mir das in > kombination mit sac_scale brauchbar erschien. Mittlerweile habe ich > aber gelernt, das das traditionelle "footway" mit sac_scale noch besser > geeignet ist. > > >>> Besonders unschön ist, dass meine eindeutig getaggten rad- und fußwege >>> nun mit "path" verunklart werden. >>> >> warum wird die aussage wen "designated" korrekt gesetzt ist uneindeutiger? >> > > Erstens wird es nicht gesetzt und zweitens ist keineswegs klar, was das > - wenn es denn mal gestzt wird - zu bedeuten hat. Das kann man > u.a. daran ablesen, die angeblichen "highway=cycleway > foot=yes"-äquivalente auf den maps keineswegs äquvalent erscheinen. Ein > bekannter ausspruch, abgewandelt: > > "path" ist mist. > wenn ich mir deine Argumente durchlese meinst du wohl eher:
"Renderer" sind Mist. ;-) ein highway=footway bicycle=designated (was ja einem "highway=path + foot+designated + bicycle=desiganted" <-- "gemeinsamer Rad/Fussweg" gleichkäme) bildet Mapnik/Osmarender momentan ja auch nicht ab. Es Problem liegt also nicht an den Tags und ihren Bedeutungen. Gruß Mario _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
