Ekkehart <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Kommt drauf an, was Du unter footway verstehst. Unter der Annahme > footway <=> blaues Schild bedeutet das: Benutzungsverbot für alle > nicht-Fußgänger während ein path erst mal keine Verbote oder Gebote enthält. > > Will heißen: Wenn etwas als footway getagged ist und ich mit dem Rad > ankomme, müßte ich mir einen anderen Weg suchen.
Ja, ich dachte bislang auch, dass man mit dem rad nicht auf jedem x-beliebigen womöglich unbefestigten weg fahren darf. > Von daher erscheint mir am sinnvollsten: > > Gehwege mit blauem Schild => footway > Schmale Wege ohne Schilder => path Darauf könnte ich mich im notfall einlassen, zumal ich das in dieser weise mit radwegen so handhabe. > In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path, > dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway. In siedlungen würde ich aber auch gern alle befestigten fußwege, die z.b. hinter parkbuchten oder zwischen garagenhöfen liegen und kein blaues schild aufweisen, mit "footway" taggen. Je nach gegebenheit kann man dann noch ein bicycle=yes etc. spendieren. In parks gefällt mir "footway" auch besser als "path". In Kassel haben wir einen, der durch den bergpark marschiert ist, und nun die komplette strecke als path verewigt hatte. Ohne irgendwelche rücksicht auf bereits eingetragene wege. Offensichtliche fehlauszeichnungen habe ich dort nun berichtigt. Gäbe es path nicht, hätte der mensch wahrscheinlich die eintragungen der mitmapper mehr berücksichtigt. -- Karl Eichwalder _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
