Dimitri Junker <o...@dimitri-junker.de> [Sun, Mar 08, 2009 at 02:47:28PM CET]:
> PS
>
> die genannten Abweichungen zwischen meinen aus GPS-Meßwerten und SRTM-Werten
> von 5.68 bzw 0.93m sind ja
> sigma(gpsHöhe-srtmHöhe)/anz
> sie sagen also nur aus, ob es einen systematischen Fehler gibt, hier also,
> daß die ausgegebenen Höhen z.B. im Duchschnitt 5.68m zu hoch sind.
Ich kann nicht genau nachvollziehen, was Du da gemacht hast,
aber eine Formel zu einem systematischen Fehler sollte nicht
mit anz -> oo gegen Null gehen. Wenn ein systematischer Fehler
drin ist, hilft viel messen nur bis zu einem bestimmten Punkt.
Oder soll das ein großes Sigma = Summenzeichen sein?
> Interessant ist aber auch:
> sigma( abs(gpsHöhe-srtmHöhe) )/anz
>
> Also wie weit die Werte im duchschnitt absolut von den SRTM-Daten abweichen,
> es sind 13 bzw 14m. Bedenkt man, daß die SRTM-Daten einen Fehler von 15m
> haben sollen, wäre dies vereinbar mit der Aussage, die GPS-Werte sind
> genauer als die SRTM-Daten und lassen sich deshalb nicht mehr wirklich über
> diese bewerten.
>
> sqrt(sigma( (gpsHöhe-srtmHöhe)^2 )/anz)
> kommt etwa 21m raus.
Tja, was bezeichnet denn den "Fehler" bei SRTM?
Wenn die Standardabweichung gemeint ist, kannst Du davon ausgehen, dass
die 21 m sich nach der Fehleraddition durch 21^2 = 15^2 + x^2 ergeben
können, wobei x dann die Standardabweichung für GPS wäre. Demnach tun
sich die beiden Fehler nichts, mit x=15 kommt man etwa auf das richtige
Ergebnis.
Möglicherweise sind die beiden Messfehler auch positiv assoziiert:
Häuserschluchten und Wälder schränken die Messgenauigkeit für beide
Verfahren ein.
--
Johannes Hüsing There is something fascinating about science.
One gets such wholesale returns of conjecture
mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact.
http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi")
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
