Am 25. August 2009 17:41 schrieb Garry <garr...@gmx.de>: > Martin Simon schrieb: >> Ob etwas mit den aktuellen mkgmap/mapnik-regeln schon umgesetzt wird >> oder nicht sollte *nie* Basis des taggens "neuer" Objekte sein... >> > Modellflugplätze sind keineswegs neue Objekte in OSM... >> Eine "Landebahn" eines Modellflugplatzes ist etwas dermaßen anderes >> als eine wirkliche Landebahn, daß ich keinen Sinn darin sehe, dieses >> tag dafür zu verwenden. >> > Ja, es ist genauso was derart anderes wie Fussweg und Autobahn - dennoch > gibt es kein Problem > in OSM beides unter "highway" zu klassifizieren...
Wenn's nicht deutlich geworden ist: es geht mir um den Wert, nicht um den Schlüssel. Siehe mein Beispiel von eben, weiter unten... > Ausser dass beim Modellflugbetrieb der Pilot am Boden bleibt sind die > Übergänge fliessend.und es gibt Plätze mit Mischbetrieb. Gerade dort wäre es sinnvoll, mit einem eigenen Wert für Modellpisten unterhalb des Schlüssels "aeroway" zu arbeiten - gerade wenn, wie du schreibst, die Übergänge teils "fließend" sind. Der Unterschied wäre dann "Der Platz hat zwei Landebahnen" vs. "der Platz hat eine Landebahn und eine Modellflug-Piste". Wir leisten uns ja auch, den dezenten Unterschied zwischen Fußweg und Autobahn durch zwei verschiedene Werte von "highway" auszudrücken. ;-) >> Viele Modellflugplätze haben nicht einmal eine definierte Landebahn, >> sondern nur eine Rasenfläche, auf der in verschiedenen Richtungen >> gelandet werden kann, je nachdem, wie es grad günstiger ist. >> >> > Die meisten Plätze haben eine Vorzugsrichtung, in der Regel gegeben > durch die vorherschenden > Windverhältnisse und auch aus sicherheitstechnischen Gründen (Fangzäune > zum Schutz der Zuschauer...) Ja, man macht sich sicherlich auch vorher seine Gedanken, wo man am besten den Käfig mit den Parkplätzen und der Grillhütte platziert. Ansonsten gab es aber auf den Plätzen, die ich kenne (meine aktive Zeit als Modellflieger liegt schon 10 Jahre zurück...) keine genau definierten "Bahnen", eher eine "Fläche". >> Was nichts heißt. Schau dir an, was die StVO alles regelt... >> > Auf was willst Du hinaus? Darauf, daß das nicht bedeutet, daß beide viel miteinander gemein haben. Ich wette sogar, daß die LuftVO recht strikt zwischen einem Modellflugplatz und einem Flugplatz (und deren jeweiligen Start- und Landeeinrichtungen) unterscheidet. >>> - Sie sind zumindest teilweise aus Sicherheitsgründen in den >>> Luftfahrt-Karten verzeichnet .Es gab schon tödliche Flugunfälle durch >>> Überfliegen von Modellflugzeugen in der bemannten Fliegerei! >>> >> >> Was auch nichts damit zu tun hat, ob es sinnvoll ist, dafür dasselbe >> Tag wie für richtige Landebahnen zu verwenden. >> > Es ist in jedem Fall eine Gelände für Flugbetrieb mit entsprechenden > Gefahren.. Ohne Flugsicherung, mit begrenztem Radius und m.W. begrenzter Flughöhe... > Strassen und Wege vom Fussweg bis zur Autobahn werden unter "highway" > klassifiziert - warum sollte > man für Flugpisten nach einem ganz andere Schema differenzieren? Siehe oben. >> ? Das ist schön, wir können zu *allen* POIs navigieren, natürlich. Das >> hat absolut nichts mit dem tag in OSM zu tun... >> > Das war damals (vor mehr als zwei Jahren) noch nicht möglich - aber ein > überzeugendes Beipiel dafür was an > OSM besser ist als bei den kommerziellen Navikartenanbietern,. Zustimmung... >> So etwas wie aerialway=model_airplane_runway in Kombination mit einem >> tag für den gesamten Platz würde eine Mehrinformation bieten und >> Verwechselungen ausschließen. >> > Welche Verwechslung? Dafür dass kein echter A380 auf einem > Modellflugplatz landet? > Wenn dass Dein Argument ist - wie schliesst Du mit OSM aus dass kein > 180er sitziger Ferienflieger auf > einem "Kleinflugplatz" zu landen versucht (wie U.a. bereits in > Baden-Baden geschehen)? Reden wir hier nicht beide über Landebahnen und Modellpisten? Wieso also die Frage? Natürlich geht es um die Verwechselung dieser beiden - daß heißt ja nicht, daß dort ein Linienflieger landet (die benutzen OSM höchstens irgendwann mal für die animierte Karte im Bordunterhaltungssystem), aber du und ich könnten auf der Karte beide Typen unterscheiden. Ganz ohne großen Aufwand, > Der Informastionsverlust.in den Anwendungen wird um so grösser je > genauer ein Tag spezifiziert werden muss > damit es dargestellt wird. > Es geht hier ja nicht um was verdrängendes womit irgendwas anderes > überdeckt wird sondern um eine Zusatzinformation auf ansonsten > freier Fläche > Der Gewinn liegt darin dass in allen Anwendungen in denen Fluggelände > dargestellt werden sollen (z.B. um bodennahen > Flugbetrieb sichtbar zu machen )diese auch dargestellt werden ohne eine > Spezialanwendung (bzw. Spezialstylfile) zu benötigen. Entweder ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst, oder du begrüßt es, wenn tags dadurch verwässert werden, daß sie für unterschiedliche Dinge benutzt werden, nur damit die Renderer nicht dazulernen müssen... OSM ist ein riesiger Haufen Geodaten und es war schon von Anbeginn die Aufgabe der Renderer, sich daraus die für sie interessanten Informationen zu holen. >> Eine Zeile in der mkgmap-stylefile genügt und es wird dir auf Wunsch >> auf deinem Garmin genau so dargestellt die eine "ernsthafte" >> Landebahn. >> > Klar kann man jeden Strich der gerendert werden soll mit einer eigenen > Zeile berücksichtigen... > Man muss ja die Leute damit beschäftigen einfache Dinge möglichst > kompliziert zu machen damit man einen Nutzen daraus ziehen kann. Ist das Polemik oder verstehst du es nicht? Es geht nicht um "Striche", nicht einmal ums rendern, sondern darum, daß wir Dinge Taggen, um sie zu klassifizieren. Hier die Garry-tags für OSM, mehr braucht niemand um eine Karte zu *malen*: line=red line=blue line=yellow line=black line=green point=red point=blue point=yellow point=black point=green area=red area=blue area=yellow area=black area=green Sieht klasse aus und die Renderer müssen nie wieder angepasst werden. Perfekt. -Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
