Christopher Reimer schrieb am 03.09.2010 23:09: > Und was soll ich jetzt machen, dass es stimmt? So scheint es ja nicht > bleiben zu können.
Torsten Leistikow [de_m...@gmx.de] schrieb am 4. September 2010 05:20 > Ich persoenlich verbinde zwei Flaechen oder auch einen Weg und eine Flaeche > genau dann miteinander (d.h. benutze die selben Knoten), wenn zwischen den > beiden Flaechen nichts ist, was ich als eigenes Element in die Karte einzeichnen > moechte. Das kann ich nur unterstreichen. Es gibt nicht die (richtige) Methode sondern je nach Situation mehr oder weniger geeignete Methoden. Und es hängt auch davon ab, was ich darstellen will. Ein großer Wald und mehrere Waldwege darin kann als eine Fläche dargestellt werden und die Wege werden einfach "drübergezeichnet". Streng genommen ist das "falsch", da ja auf den Waldwegen keine Bäume stehen. Also besser lauter kleine Waldflächen zwischen die Waldwege zeichnen? Objektiv betrachtet eigentlich doch richtig, zumindest doch richtiger? Aber ist das der Eindruck, den die Karte wiedergeben soll? Ein Netz von Wegen mit lauter kleinen Waldstücken dazwischen? Oder soll die Karte ausdrücken, ein großer, zusammengehörender Wald, der einen Namen hat und in dem Waldwege verlaufen, wobei als bekannt vorausgesetzt wird, dass auf Waldwegen keine Bäume stehen? Zu theoretisch? Wo denn, so ähnliches gibt es bereits in OSM! Hier wurden über 12000 Bäume auf 3 qkm eingetragen. Sieht man vor lauter Bäumen den Park noch? ;-) http://www.openstreetmap.org/?lat=41.98886&lon=2.81625&zoom=18 Willi _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
