Ich würde dir sofort recht geben, wenn die sorgfältige Arbeit derer,
die natural=tree nur für besondere Bäume genutzt haben, noch verwendbar
wäre.
Ich behaupte, das ist sie nicht.
Wenn Du mir verrätst, wie Du einen Nutzen aus dem aktuellen Datenbestand
ziehen kannst mit der Annahme, dass natural=tree nur besondere Bäume
kennzeichnet, dann überlege ich mir vielleicht, hier meine Meinung zu
ändern. Bisher kann ich mir das aber beim besten Willen nicht vorstellen.
Gruß
Peter
On 05.09.2010 09:13, NopMap wrote:
Friedhelm Schmidt wrote:
Es stimmt schon: noch vor zwei Jahren hätte keiner gedacht, dass wir mal
einzelne Bäume erfassen werden. Daher wohl die völlig überflüssige
Einschränkung im Wiki.
Es kann ja sein, daß eine Erweiterung gelegentlich nötig ist, aber die muß
dann kompatibel sein und darf nicht alle bestehenden sinnvollen Einträge
einfach invalidieren. Das ist fast genauso als wenn Du sie löschen würdest.
Die sorgfältige Arbeit der Mapper darf nicht durch spontane Umdeutung
bestehender Tags zerstört werden!
Friedhelm Schmidt wrote:
Es gibt aber nicht so viele bedeutende Bäume. Deshalb ist es kaum ein
Problem, denen ein Zusatztag zu verpassen. In "meinem Revier" kann ich
das in weniger als 10 Minuten erledigen.
Und wer kümmert sich um die paar tausend Bäume außerhalb Deines Reviers? Wo
niemand parat steht um sofort loszurennen und sie zu ändern?
Das ist viel zu kurz gedacht.
bye
Nop
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
