On 21.11.2010 23:52, Ulf Lamping wrote:
Am 21.11.2010 23:00, schrieb Felix Hartmann:
Ich bin sofort dafür dass sie jemand austauscht. Da ich sie nicht falsch
finde, würde ich sie bis es bessere Bilder gibt, lieber drinnen lassen.
Ich bin schon mal ein bisschen durch die Gegend gewandert und mich
haben die Bilder auf den ersten Blick mehr verwirrt als mir geholfen.
Das geht anderen dann bestimmt auch so - also kein guter Ansatz ;-)
Bilder halten sich meist recht lange, weil die Leute sich nicht trauen
die auszutauschen. Fehlende Bilder werden meist relativ schnell
ergänzt. Deshalb sollten die Bilder gerade bei so schwierigen Themen
die Sache gut veranschaulichen. Wenn das nicht der Fall ist, lieber
erstmal wieder raus.
Vorschlag:
Jeweils die unteren Bilder bei excellent und good rausnehmen, die
jeweils oberen drinlassen (das untere bei good geht für mich z.B.
komplett daneben, da kann ich keinen Pfad erkennen).
Das untere bei Good, ist halt eine schwierige Situation für ein
Einzelbild. Die Orientierung real ist glasklar. Aber weil es über ein
Geröllfeld geht, wo halt im Frühling immer wieder was runtergeht, ist
kein Weg vorhanden. Aber es geht ja um Orientierung, und die ist einfach
-- man muss nur hoch zu der Stelle wo es nach rechts weggeht. Das es
dort einen Weg im Felsen gibt, erkennt man als bergefahrene Person
selbst auf dem Bild (weil nirgendswo anders wie dort, kann ein Weg
sein...).
Die Stelle ist eine klassische Situation von kein Weg, aber sehr leichte
Orientierung. Solche Stellen sind oberhalb der Baumgrenze recht häufig.
Für mich ein perfektes Beispiel der Bezeichnung: "Next marker always
visible, but sometimes has to be searched for"
Marker ist hier der Felseinschnitt, den man erkennen muss (has to be
searched for). (P.S. den Einschnitt rechts rauf, hab ich als anderes
Bild bei der via_ferrata_scale=0 als Beispiel eingefügt).
Das Bild bei no rausnehmen, ich kann da recht klar einen Pfad erkennen.
Schau und so kann man sich täuschen. Da gehen ab und zu ein paar Tiere
runter, und noch seltener Menschen. Das was du da als Weg
interpretierst, sind einfach nur Stellen wo Geröll durchgerutscht ist
bei der Schneeschmelze.
Das ist aber das Problem was man hier hat. Wie stelle ich einen wirklich
kaum erkennbaren Weg auf einem Photo dar?
Evtl nur Bilder bis bad, und dazu schreiben, dass bei noch schlechterer
trail visibility ein Weg auf einem Photo unmöglich erkennbar ist?
Bei trail_visibility=no, ist es ja meist weglos. Und gute Orientierung
ist gefragt (ich muss auf der Karte erkennen, ob da weiter unten
Felsabbrüche kommen - das ist von dem Standpunkt aus nicht erkennbar,
weiters ist bei schlechtem Wetter hier Null Kontrast - andererseits ist
es ein sehr schneller Abstieg...).
Vielleicht für no:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:WaldlichtungLieserpfad.JPG
So eine Stelle ist für mein Verständnis, intermediate oder bad. Die
Orientierung ist dort egal bei welchem Wetter nie schwer. Und genau das
ist der Grund, warum ich gerne Bilder bei den Beispielen haben möchte.
Weil sonst ist die Beschreibung extrem vom Orientierungsvermögen
abhängig. Nur Nachts bei Nebel könnte man sich hier verirren (da bin
ich im Hochgebirge aber schon länst aufgeschmissen). Ich bin häufiger
weglos unterwegs im Sommer, und im Winter eine jener Personen die mit am
besten irgendwo in einer Steilwand eine fahrbare Strecke findet und sich
dann auch nicht verfährt obwohl es bergab alles anders ausschaut wie
beim scouten wenn man eine Steilwand frontal anschaut. Jemand der
Erfahrung in den Bergen hat, sieht viel leichter Wege wie jemand der
keine hat. Wir haben hier aber eine breite Skala, und daher müssen wir
objektiv (und die derzeitige Beschreibung ist dies leider keineswegs)
festlegen wie sie zu deuten ist. Ansonsten bleibt einem nur die
Sicherheit, dass bei excellent und good der Weg einfach zu finden ist,
bei allen anderen Werten es quasi nichtsaussagend ist, weil unklar ist
wie es getagged gehört (das blödeste wäre, wenn jemand meint weil ihm
nicht klar ist ob der Weg wo er ist nun Route X ist, oder Route Y,
obwohl der Weg breit ausgetreten ist, wäre die Orientierung schwer.
Für die Erkennbarkeit von Routen, bräuchte es einen seperaten Key (wobei
dieses Problem eigentlich nur Personen trifft, die ohne GPS sich mit
Karte orientieren. OSM User aber großteils mit GPS unterwegs sind, und
die Orientierungsschwierigkeit hierzu eigentlich auch ganz klare
Aussagen bräuchte. GPS sind inzwischen einfach genauso wichtig für die
Orientierung wie Karten geworden. Und hier fehlt es halt in der Skala.
Denn falls es wo egal ist, wenn ich 20m neben dem Weg laufe oder ob ich
wo abstürzen kann, dass gehört sehrwohl auch bei trail_visibility
beachtet. Und selbst die Beachtung anderer Keys hilft hier wenig. Weil
nehmen wir mal an, dass wir sac_scale=T5 haben. Dass sagt aber nichts
aus, ob ich 10m neben dem Weg sofort draufgehe, oder ob es dort nicht
vielleicht keinen Deut schwerer ist).
Daher müssen wir bei trail_visibility auch auf GPS Rücksicht nehmen, und
dies mit einarbeiten. Evtl kann man hier ja mal beim SAC anfragen, die
haben sich darüber sicher auch schon Gedanken gemacht. Es ist halt ganz
einfach so, dass einige Wege ohne GPS kaum zu finden waren, mit GPS aber
einfach zu folgen sind. Wärend es bei anderen Wege (etwa Wege die sehr
sehr steil sind, oder in Schluchten) keinen Unterschied spiel ob mit
oder ohne GPS - da es generell schwer ist sich zu orientieren.
2. (reply 1 mail weiter vorne) --- Ob Bergschuh so exakt definiert
werden muss bin ich mir unsicher. Alpin würde ich aber auf jeden Fall
weiter drinnenlassen.
Den Abschnitt "General Notes" kann man bestimmt um die Hälfte
reduzieren ohne wesentliche Information zu verlieren. Wie gesagt, je
kürzer das ganze formuliert ist, desto höher ist die
Wahrscheinlichkeit das es auch gelesen wird.
Gruß, ULFL
P.S: Auch ich finde es gut, wenn sich hier jemand die Mühe macht was
zu verbessern. Das das nicht immer auf Anhieb 100% klappt finde ich
normal.
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
