Hi!
Matthias Julius wrote:
>
>
> Zu 2. und 3.: Ich fände es deutlich besser, wenn Objekte in den Extrakten
> nicht modifiziert würden. Dann wären grenzüberschreitende Objekte eben
> unvollständig. Eine verarbeitende Software kann das ja relativ einfach
> selbst beschneiden. Unmodifizierte Objekte hätten aber den grossen
> Vorteil,
> dass sich zwei benachbarte Extrakte problemlos ohne Lücken wieder
> zusammenfügen lassen würden.
>
>
Da muß ich Dir widersprechen. Es ist sehr gut so, daß in den Extraktne keine
ungültigen Referenzen auf nicht vorhandene Objekte enthalten sind - denn die
lösen in weiterverarbeitenden Tools Fehlermeldungen aus. Ist ja auch richtig
so, keine Software kann einen Verweis auf etwas das nicht da ist
verarbeiten.
Im Grenzgebiet macht es nur Sinn, das nächstgrößere Extrakt zu verwenden und
den gewünschten Ausschnitt selbst dort zu extrahieren. Ein Zusammensetzen
von OSM Files gibt immer Probleme durch Duplikate und Schneidartefakte. Bzw.
wenn Du einen sehr ausgebufften Merge-Algorithmus dafür schreibst, kann der
auch zwei "halbe" Ways wieder zum Original restaurieren. Aber alle anderen
Tools, die nur ein Extrakt betrachten, sehen einen konsistenten
Datenbestand.
Ansonsten sehe ich auch die Begeisterung für PBF etwas kritischer. Es mag
sein daß dieses Format deutliche Vorteile bietet - aber es gibt unzählige
Applikationen, die .OSM lesen und/oder schreiben, von PBF nie etwas gehört
haben und teilweise auch nicht mehr weiterentwickelt werden. Von daher
glaube ich daß wir die .OSMs auch weiterhin dauerhaft brauchen werden.
bye
Nop
--
View this message in context:
http://gis.638310.n2.nabble.com/Frage-an-die-Nutzer-von-Geofabrik-Extrakten-tp5774255p5776555.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
