Alles in der Form "xxx=yes" finde ich unschön und ist für mich nur zweite Wahl. Ich würde die zweite Variante vorziehen, d.h. historic=ruins. Bequemerweise wäre das auch rückwärtskompatibel. Von den "Subtags" würde ich nur ruin_type behalten. 'state' ist schlecht definiertbar. Und statt 'constructed' etc. nützt ein Link zu WP mehr - wie du oben vorgeschlagen hast. Und wenn schon, dann sollte man die "Tags" von WP übernehmen, also: start_date, completion_date, date_demolished.
LG, S. Am 9. Februar 2011 13:26 schrieb M∡rtin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com>: > Ich wollte mich mal erkundigen, wie Ihr das mit den Ruinen handhabt. > Es gibt dieses Proposal von Nop aus dem Jahr 2009, das ich im Prinzip > nicht schlecht finde, weil historic=ruins schon ziemlich allgemein > gehalten ist, wobei auch die dort alternativ vorgeschlagene Methode, > die Ruinen-art per Subtags zu definieren, ihre Vorteile hat. > > Was denkt Ihr? Ich würde gerne diese Diskussion an einen Punkt > bringen, dass man einen eindeutigen Vorschlag im Wiki veröffentlichen > kann, die derzeitige Lage mit 2 oder 3 konkurrierenden Modellen finde > ich unbefriedigend. > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/ruins > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Druins > > Gruß Martin > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de