Am 10.07.2011 03:01, schrieb Stephan Wolff: > Am 07.07.2011 09:46, schrieb Florian Lohoff: >> On Thu, Jul 07, 2011 at 12:05:13AM +0200, Stephan Wolff wrote: > Moin! > >>> Am 06.07.2011 14:19, schrieb Florian Lohoff: >>>> Nein - es gibt kein ausreichend. Jeder darf so viel und so >>>> detailreich mappen >>>> wie er will solange er nicht dadurch den anderen die nutzung kaputt >>>> macht. >>> >>> Aber woran erkennt ein Mapper, ob nicht irgendeine Nutzung kaputt >>> geht oder schwerwiegende Nachteile hat? >> >> Es faengt mal da an wo du Objekte entfernst und gegen irgendwas anderes >> ersetzt. Um bei meinem Beispiel zu bleiben - Straße als Linie oder als >> Flaeche? Wenn ich die Linie einfach drin lasse ZUSAETZLICH zur Flaeche >> mache ich nichts kaputt. > > Bei Flüssen mit zusätzlicher Uferlinie sehe ich auch keine Probleme. > Für Straßen wäre ein entsprechendes Konzept möglich, aber für mich nicht > sehr nutzbringend. > In fast allen anderen Fällen muss man das bestehende Objekt löschen oder > umbauen. > Selbst wenn man scheinbar nur Neues hinzufügt (etwa Fußwege als ways > parallel zur Straße) gibt es oft Nachteile (etwa, wenn ein Router nicht > erkennen kann, wo ein Fußgänger die Straßenseite wechseln kann und einen > Umweg über die nächste Kreuzung berechnet). > >>> Einzelne hinzugefügte POIs sind meist unproblematisch. Sobald man >>> ein bestehendes Objekt in mehrere Einzelteile zerlegt, gibt es meist >>> auch Nachteile. >> >> Hast du ein Beispiel? > > Direkt darunter steht doch eines. > >>> Wie könnte man z.B. bei einer Bushaltestelle mit Bank und Unterstand >>> die Lage der drei Einzelobjekte (Haltestellenmast am Fahrbahnrand, >>> Bank hinter dem Fußweg, Unterstand 5 m in Fahrtrichtung) abbilden >>> ohne eine bestehende Auswertung zu schädigen? >> >> Was wird denn da heute ausgewertet? > > Eine gute Frage. Wer kennt schon alle OSM basierten Anwendungen und kann > sicher sein, dass eine Information bislang NICHT verwendet wird? > >> Der bus_stop - Aber den kann ich >> doch auch dem Masten abbilden oder? Den Unterstand als building und die >> bench da drin moeglicherweise. > > Bislang ist die Bushaltestelle als "highway=busstop, shelter=yes, > bench=yes" erfasst. > Will man die relative Lage des Unterstands zum Haltestellenmast > aufnehmen, muss man ein weiteres POI (eher amenity=shelter als building) > erstellen. Um Doppelerfassung zu vermeiden, muss man shelter=yes > löschen. Um trotzdem die Zuordnung des Unterstands zur Haltestelle zu > erhalten, kann man eine Relation erstellen. Dann müssten aber alle > Programme, die bislang "highway=busstop, shelter=yes" auswerten, an die > neue Variante angepasst werden. > Will man auch noch die Lage relativ zum Rad- und Fußweg darstellen, muss > man diesen auch als Weg erstellen (mit allen Problemen der > Linienbündel). Bei einem Haltestellenmast zwischen Radweg und Fußweg > müsste man dort beide Wege trennen. > All das wäre nicht falsch und würde einige bislang nicht vorhandene > Zusatzinformationen liefern, aber m.E. überwiegen die Nachteile.
Da sind wir doch schon angekommen ! Deshalb brauchen wir auch schnell eine Lösung für Lienenbündelung sonst gehen wir noch in den highway=footway footway=sideway unter. Soll ich da nun beide Gehwege oder die Straße in eine route=foot Relation aufnehmen. Identisches gilt für separate Fahrradwege und route=bicycle > Ich wollte nur davor warnen, mehr Details mit einer besseren oder > richtigeren Darstellung gleichzusetzten. Man sollte immer Vor- und > Nachteile der Datenmodelle abwägen. Generelle sind mehr Details ein großes Plus, nur sollte man sich auf ein funktionierendes Modell einigen. Gruß fly _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
