Jeg er ikke enig med dig. Hvis en ruteberegner leder en bil ud ad en path, footway eller cycleway, så er det ruteberegneren, der er noget galt med.
Dit eksempel >>> Så man fx har en privat stil på sin grund og tagger den som: >>> highway=footway >>> access=destination >>> Så betyder det, at man har tilladt biler med et ærinde at køre på stien. tolker du og din ruteberegner forkert. Denne tagging betyder, at stien er det man kalder en privat fællessti, dvs. at der kun er adgang for dem, der har et ærinde, og det skal ske til fods eller på cykel. Dit eksempel >>> http://www.openstreetmap.org/way/165807821 er selvfølgelig ikke en vej, den er jo tagget som highway=footway. Jeg er enig med dig i, at access=yes er overflødig, men hvis din ruteberegner leder en bil ud på denne sti, så synes jeg, at du skulle kassere din ruteberegner omgående. Det har mig bekendt altid været god tone at undlade at tagge af hensyn til en bestemt renderer. Det samme må kunne siges om at tagge af hensyn til en mangelfund ruteberegner. /sba-dk Fra: Niels Elgaard Larsen Sendt: 25. august 2016 14:25 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] Vi har et problem med stier. Niels Elgaard Larsen: > http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=56.08301%2C12.15545%3B56.08268%2C12.15748#map=18/56.08264/12.15816 Det handler om hvordan man skal fortolke access krav, hvis de er angivet flere gange, og hvordan man fletter hierarkier af begrænsninger. Det handler især om at mange fejlagtigt tror, at det at sætte et "access" altid er en begrænsning. Når man tagger en vej som footway, path, motorway, cycleway, osv, så sætter man implicit nogle default begrænsninger (access restrictions). De er forskellige fra land til land. For DK er de: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark Det er derfor, vi ikke behøver at sætte access:bicycle=no på motorveje og access:motorcar=no på cykelstier. Men sagen er, at det er default begrænsninger, som bliver overskrevet, når man sætter en eksplicit begrænsning på vejen. Og hvis man angiver en generisk begrænsning, så overskriver den hele hiearkiet af den tilsvarende default begrænsning (access:motor_vehicle=no" gælder selvom der er en "access=yes" på samme vej, *men* "access=yes" på en vej overskriver defaultværdien "access:motor_vehicle=no" for vejen). Nogle tror, at når man sætter et access tag, så er det en yderligere begrænsning. Men det er det ikke. Det erstatter default begrænsningen. Så man fx har en privat stil på sin grund og tagger den som: highway=footway access=destination Så betyder det, at man har tilladt biler med et ærinde at køre på stien. Og det er jo forkert, hvis biler ikke kan eller må køre på stien Man skulle have tagget det som: highway=footway access:foot=destination En vej tagget som highway=footway access:foot=emergency betyder, at det til gående, men at en brandbil kan bruge stien, hvis den evt pløjer lidt træer og hække ned. Som angivet i http://www.openstreetmap.org/changeset/39656103 så var jeg i går ude for at OsMand rutede mig ad en vej, der var tagget som (det er nu rettet): highway=footway access=permissive Og det er OsMand (og OSRM og andre ruteberegnere), som har ret og vores OSM-data, som er forkert. Og når man tagger som: http://www.openstreetmap.org/way/165807821 så er det jo ikke noget footway tilbage, så er det bare en vej. Så vi tagger "access" forkert og derfor er der ca 1000 stier og cykelstier, som vi har tilladt motorkørsel på. -- Niels Elgaard Larsen _______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
_______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
