Pieren a écrit : > Si le chemin est aussi un indicateur physique utilisé pour la limite > forestière et administrative, je ne vois pas d'inconvénient à ce que > le way partage les mêmes nodes que ces deux entités sur les portions > communes. Il y aura simplement plusieurs ways superposés. Mais > aujourd'hui Josm et Potlatch sont parfaitement capables de gérer ce > genre de situation.
C'est même souhaitable si une limite administrative (SURTOUT si elle vient d'une source extérieure, au hasard les données cadastrales ;-) est calée sur un chemin (administrativement au milieu ou d'un côté ou de l'autre -> quelle commune a la responsabilité de l'entretien du-dit chemin). Bref, OSM n'a pas vocation à faire de l'arbitrage (et donc de la précision géométrique) entre le bord du chemin, de la forêt et la limite administrative, mais à indiquer que les 3 sont (éventuellement) contigus. Sémantiquement, ils définissent la même limite, au-delà de la précision des tracés (quelles sont les sources des différents tracés déjà existants dans la base ?). > Je sais qu'il y a deux écoles en la matière mais si on décide deNous, à > séparer les ways et les nodes pour être le plus précis possible, alors > il faut aussi accepter de travailler à des super niveaux de zooms. > Pieren Un contre-exemple : tracer ,'artificiellement' parfois, une piste cyclable le long d'une route relève de la même logique. Nos GPS sont souvent "border-line" pour établir la distinction entre les 2 tracés, mais, sémantiquement, nous voulons 2 chemins distincts pour identifier que la piste cyclable est séparée physiquement de la chaussée routière. Il me semble que cela reste un débat non définitivement tranché, mais qui pourrait être évoqué lors du prochain IRC (les positions me semblent plus claires qu'à une époque). Comme tout créateur de données géoréférencées, nous faisons une (parmi d'autres) représentation du monde réel. Il me semble que l'intérêt d'OSM est de permettre une représentation fonctionnelle du territoire, variable selon le contributeur (c'est (un des|le) défi du projet de trouver un modélisation commune). Dire que la limite de la commune c'est la RD xxx (tracés superposés ou relations peu importe) me convient personnellement très bien (c'est même souhaitable pour la crédibilité de notre oeuvre intellectuelle, au sens base de données). Rappelons nous que nous n'avons pas la vocation (encore moins les moyens) de faire de la très grande échelle -très précis- (quand bien même nous en aurions la capacité localement). A mon avis, nous sommes plus dans le cadre d'une oeuvre dérivée que dans celui d'une oeuvre composée (importante distinction au niveau du code de la propriété intellectuelle) : c'est-à-dire que nous avons vocation à intégrer et non pas à superposer. Cordialement Denis, atteint du syndrome "Trolong-Modot" _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
