La première version de la liste de "erreurs" était plus parlante,
plus juste, je trouve...
J'ai parcouru une à une les erreurs que ça m'affiche.
Ça m'affiche toute une latte de soi-disentes "erreurs", 92 en tout.
Le premier problème est,
que pour les voies longues, ça affiche le centre de la voie concernée,
mais pas l'endroit du conflit. Donc on cherche, et cherche,
allers-et-retours entre potlach qui affiche le n° du way,
mais duquel je ne me sais pas servir,
et josm, que je sais manipuler,
mais où je ne vois pas le n° de l'objet :-(
Je n'y ai trouvé que quatre ou cinq vraies erreurs de ma part,
et ai corrigé.
Tout le "reste" de ces "erreurs"
soit ne m'incombe pas
(Je n'y suis pour rien, si plus tard quelqu'un croise
le way que j'ai fait, avec le sien,
et ne met pas de pont ou de tunnel.
Je n'y peux rien, non plus,
si un way préexistant, duquel j'ai modifié un node à un bout,
a une erreur à l'autre bout.
"This way intersects way #xyz but there is no junction node".
Bhen, c'est pas moè qui l'ai fait
soit ne sont pas des erreurs
(ways, selon la liste d'erreurs, sans tag,
mais ils en ont ! Correctement !
Et aussi des "unclassified" qui sont énumérés
comme "no tag".
soit ce ne sont pas des erreurs
comme qoui selon la liste d'erreurs
un "primary" devrait avoir un tag de référence nationale.
On tague d'après l'importance de la voie,
pas d'après sa qualification administrative,
il me semblait (?).
Soit ce ne sont pas des erreurs
Comme des ways qui "overlap".
Comment taguer une place, avec parkings,
entourée de residentials en sens unique,
sans faire des ways en "overlap" ?
ou pour des footways qui sur certains tracés empruntent
le même trajet qu'une Nationale
(y a meme un contributrice, qui déjà a mis en name "GR5".
ou pour une piste de ski qui en hiver
est sur une Départementale ou sur un footway ?
(Pardon, s'il vous plaît
n'énoncez pas les relationship pour quelque chose de si simple,
sinon, dans l'état actuel des éditeurs,
le nombre de contributeurs potentiels à osm
se réduira comme peau de chagrin :-(
Soit qu'on garde une cohérence dans les tags,
les relationships seront un "plus",
soit qu'on bascule le Tout dans le relationnel, systémique,
de façon cohérente, compréhensible, visible pour tous.
L'état actuel est un cafouillage indicible,
une vraie "tour d'ivoire", pour ne pas dire "de Babylone").
soit ce ne sont pas des erreurs
comme sur des intersections de routes avec voies séparées,
où il est interdit de faire demi-tour,
et où la voie bifurcante
obligatoirement croise celle qui vient en contre-sens,
sans qu'on ait le droit d'emprunter celle-ci :
On la croise, c'est tout.
Donc il n'y a pas lieu, d'y mettre un node commun
avec la voie dans l'autre sens :
On attend un trou dans la queue-leu-leu des voitures d'en face,
pour pouvoir passer.
La liste d'erreurs affiche ça comme une "erreur" :-(
http://www.openstreetmap.org/edit?lat=43.3888846&lon=3.4168468&zoom=17
Je ne suis pas d'accord avec la relation proposée pour ça,
de mettre un noeud commun,
et d'ajouter des "interdictions de tourner à gauche
ou à droite, ce serait complètement illogique
(Tout aussi illogique, que de mettre "interdit de tourner à gauche"
sur un passage à niveau de chemin de fer,
pour dire qu'il ne faut pas emprunter la voie ferrée
avec une voiture.
Ça se croise, sans node commun, vlà tout,
donc aucun nav' ne proposera d'emprunter la voie inadaptée).
Ces ways tout simplement se croisent au même niveau,
sans avoir de node commun.
Donc aucune raison d'afficher "erreur"
Tout le "reste" est de l'artifice.
Ou, comme l'an dernier,
quand j'ai remplacé un tracé d'autoroute,
qui visiblement était fait d'après des photos prises depuis outer space,
par un vrai tracé gpxé, presque cent kilomètres.
Bhen, qu'en sais-je, si telle ou telle Nationale ou chemin de campagne
passe dessus ou dessous ? à 130 à l'heure ?
Bhen, j'ai remplacé le yahooplala potlachisé par du gpxé,
et ne vois pas, pourquoi ça serait une "erreur"
(D'autres contributeurs, depuis, heureusement, ont mis les ponts,
que j'ignorais lors de mon passage sur place,
donc ça ne s'affiche plus comme "erreur".
La liste d'erreurs bientôt peut-être nous ressortira les erreurs
de taguer "village" au lieu de "hamlet", si moins de 10 000
habitants ? :-(
Je préférais la première version,
elle avait du "percutant" de 90 % pour mes vrais erreurs,
là où la version actuelle n'a plus que 3 % de significatif, chez moi.
A la prochaine révision de la liste "d'erreurs",
je ne prendrai plus la peine d'examiner un par un cette centaine
d'endroits,
si je n'ai pas la possibilité, d'en "escamoter" de ma liste perso,
pour revenir à l'essentiel, aux Vraies Erreurs que je peux faire.
Pour moi personnellement, la première version était "parfaite"
comme outil de travail productif,
mais la version actuelle "foisonne" des fausses erreurs à un point
que ça devient intravaillable,
et je t'avoue, que
si on n'aura pas un moyen d'escamoter des items de sa liste perso,
pour la prochaine consultation,
je ne m'en servirai plus, trop contraignant.
Trop d'info tue l'info :-(
Je n'ai rien de contre, que ces conflits restent dans ta bdd,
ça peut aider à autrui, aux personnes concernées, à les résoudre !
Mais si possible, que ne les voie plus sur ma liste d'erreurs,
si j'ai décidé que malgré l'automate, c'est correct,
ou que ça ne relève pas de moi.
Merci ! pour tout le travail que tu fais
pour avancer la démarche OSM !
C'est formidable, cette synergie,
cette conscience et engagement de tous ceux qui y participent !
C'est un tout.
Je comprends bien, qu'il faut conserver la référence à ceux qui ont
crée,
ne soit-ce qu'en mentionnant "source:OSM", ça simplifie la démarche.
Cette mention comprend nous tous.
(vu les intérêts commerciaux, qui peuvent se greffer derrière
l'exploitation des données d'osm,
j'ai fait marche-arrière de mon opinion d'antan,
de faire "purement gratos", domaine public :
Qu'au moins la source des données doit être transmise,
et qu'il soit visible pour l'utilisateur, dans le produit commercial
du tiers,
que cette partie des données reste libre à re-diffusion sous cc-by-sa).
La CC-BY-SA sera le premier moyen, de "boucher le trou" aux profiteurs.
ça montrera son utilité, ultérieurement,
on en reparlera, d'ici quelques années... :-)
On pourra ajouter d'autres licences, pour être mieux compatibles,
mais je pense que ça a le temps... :-)
Amicalement
Gerhard
(décidément trop long,
mais il y a de quoi...)
---
Le 27 févr. 09 à 17:20, Etienne Chové a écrit :
>
> Art Penteur a écrit :
>> E. Chové a écrit :
>>
>>> Je rajouterai un bouton à coté de chaque erreur KeepRight pour
>>> l'ignorer... On pourra alors ignorer une erreur fausse ou une erreur
>>> qu'on vient de corriger pour qu'elle disparaisse le lendemain.
>>
>> Excusez-moi de vous demander encore du travail, mais ne vaudrait-
>> il pas mieux ne pas lister les erreurs dèjà corrigêes et
>> repêrables comme telles ?
>>
>> Par exemple : si erreur_KR == way_sans_tag et que le way a
>> actuellement un tag dans la base, ne pas imprimer l'erreur.
>> Un peu comme MS_bot vérifie, avant de faire un changement, que la
>> base contient toujours le nom erroné qu'il a détecté.
>
> Je vais le faire petit à petit. C'est déjà fait pour deux des types
> d'erreurs KeepRight.
>
> --
> Etienne
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
