On lundi 19 avril 2010, Christophe Jacquet wrote: > Bonjour, > > Je pense que le tagging des chemins (au sens large) est un vrai > problème. On a trois familles de tags, footway/cycleway, track et > path, qui correspondent à peu près à la même chose, et qui sont rendus > différemment sur les rendus standard.
Bof, je dirais que ça va a peu prêt, si quelque chose était à améliorer selon moi, c'est la documentation en français. Et peut-être un léger re-design des rendus par défaut. Après, au niveau tag, il y a certes le cas du footway VS path qui a fait couler beaucoup d'encre, mais je pense qu'on arrive doucement à un "ne pas utiliser footway (sauf dans de rare cas)" donc tout va à peu prêt bien. > praticables par tous (piétons, cyclistes, cavaliers), surtout en > plaine. Par tous ? et les voitures ? sinon, ton cas, qui, je le suppose, interdit les véhicules motorisés, c'est pile poil la définition de highway=path > La seule nuance réellement tangible est que certains (1) sont > étroits, sur un sol non stabilisé, et parfois sinueux, tandis que > d'autres (2) sont plus ou moins stabilisés, plutôt rectilignes et > assez larges pour laisser passer un véhicule de service Si un véhicule de service peut passer, j'ai envie de dire alors que c'est n'est plus interdit à tous véhicules motorisés, je placerais donc un highway=track + access=un truc > J'avais tendance à taguer les chemins de type 1 en footway. In paraît > que c'est mieux de les taguer en path car footway laisse entendre que > seuls les piétons sont autorisés, si j'ai bien compris. La définition de footway et trop peu claire, comme on ne peut changer la définition sans perdre le sens des milliers de chemins taggés ainsi, on invente un nouveau tag : path > les footways sont bien > visibles en rouge, alors que les paths (censés être plus "généraux", > donc plus importants que les footways), sont en pointillés noirs bien > moins visibles. Suis-je le seul à trouver ça incohérent ? non, je trouve ça pas terrible non plus. > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath), track semble > impliquer que les véhicules à moteur sont autorisés : « If a path is > wide enough for four-wheel-vehicles, and it is not legally signposted > or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it > is often better tagged as a highway=track. » > > Du coup, je ne sais plus très bien ce qu'il faut faire. Je suis d'accord avec ce qui est dit. Il est cependant clair que track ou path qui incluent une notion d'accès n'est pas une très bonne idée, mais ça gagne du temps pour tagger ;-) - si véhicules motorisés 4 roues autorisés : track - si aucun véhicules à moteur n'est autorisé : path Ensuite, pour qualifier le type de revêtement ou des accès spécifiques, y'a des tags en plus à ajouter. Le cas des "sauf service" ou "sauf urgence" me semble en effet la zone "border line" Faut il dire que c'est path (vrai pour 99% des cas) et mettre un modificateur emergency_vehicule=yes Faut il mettre track (vrai pour 1% des cas) et mettre motocar=no Je penche pour 1) > Si je regarde ce qui est fait sur les allées forestières de quelques > forêts d'Île-de-France, force est de constater que c'est le foutoir : > - forêt de Meudon : path > - forêt domaniale de Versailles : majoritairement track, un peu de path > - bois de Verrières : track et path > - forêt de Sénart : track > - forêt de Fontainebleau : majoritairement track... Y'a plus qu'a corriger ;-) -- sly Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr