Le Mon 31 May 2010 à 16:43 +0200, Pieren a ecrit : > > - mais *pas* les voies elles-mêmes. > > > > les voies entrantes et sortantes mais les voies de service pourraient en > faire partie
Ce serait logique, mais on rentre dans un truc très compliqué là. Quand on regarde les voies d'une grande gare en vue aérienne, il y a des successions d'aiguillages, et il est très difficile de dire quelles sont les voies "traversantes" et quelles sont les voies de service. Ce sont des successions de tronçons +/- partagés. Il y a peut-être un standard officiel (SNCF ou autre), mais il risque d'être peu accessible au commun des mortels. Difficile aussi de dire quelles voies doivent être reportées dans OSM. Uniquement les voies principales (inter-gares) ? les principales voies de service ? toutes les voies de service ? En France, on a actuellement de nombreuses lignes qui sont rentrées comme objet unique alors qu'on a deux voies, ou plus. Sur ce point, on trouve sur le cadastre des pratiques différentes selon les communes et même les feuilles. Bref, c'est tellement compliqué que je rejoins la suggestion de Marc : ne pas mettre de voies dans la relation railway_site. -- ° /\ Guillaume Allègre Membre de l'April /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Promouvoir et défendre le logiciel libre / /~~\ tél. 04.76.63.26.99 http://www.april.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
