Concernant les voies bus séparées physiquement de la chaussée , je me suis retrouvé avec ces deux pratiques : - (1) highway=unclassified + access=no + psv=yes - (2) highway=service + access=no + psv=yes (avec en complément service=bus) Tagwatch montre qu'il n'y a aucune utilisation de highway=busway (ce qui élimine la troisième option d'un highway=busway), et j'ai pour l'instant taggé avec la solution 2 les voies bus. Cependant, en Allemagne certains utilisent service=psv. Que faut-il choisir entre les deux ? Pour l'utilisation par les vélos des voies bus, share_busway semble être utilisé davantage, y compris en Allemagne et Grande Bretagne.
Le dimanche 14 novembre 2010 à 15:10 +0100, Pieren a écrit : > 2010/11/14 Mikaël Cordon <mikael.cor...@gmail.com> > On pourrait étendre cette modélisation aux autres véhicules. > Pour les cycles : cycleway=* ; pour les bus : busway=* ; pour > les piétons : > footway=*. Ces voies n’ont plus qu’a rester attaché au tracé > et ne pas être > interdépendants. > Le seul point à éclaircir, reste la position des > voies : :left/:right (sur le > point d’être adopté) pour 2 voies supplémentaires, et > éventuellement un indice > (:2, :3) supplémentaire pour les voies supplémentaires. > > Il faut que le modèle reste simple pour les situations simples > (il peut se > compliquer pour les situations compliquées), facile à se > rappeler et à > retrouver (donc un modèle générique est bienvenu). > > J’avais déjà démontré (dans la ML) que le modèle que je > propose modélise bien > toutes les situations de façon systématique et laisse les > voies indépendantes > quant à leur sens de circulation. > > > Franchement, je ne vois pas bien la différence entre ce que tu dis et > ce qui se trouve déjà sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle > (qui tente déjà de rester simple pour les cas simples). > > > On revient toujours au même problème : soit on trace des ways séparés > pour chaque fonction avec des tags en faible nombre mais cela oblige > ensuite à créer de nombreuses connexions et cela complexifie l'édition > des ways/nodes eux-mêmes; soit on regroupe les tags dans moins de ways > mais cela donne des listes à ralonge et complexifie le schéma des tags > (et surtout illisibles pour l'humain). Pour l'instant, il existe une > règle assez simple pour décider de tracer des ways parallèles, c'est > lorsqu'il y a une séparation physique entre les voies (muret, > trottoir, enherbement). Cela a l'avantage d'être simple et compris par > le plus nombre (donc vérifiable et reproductible, choses importantes > dans OSM). > La seule chose que tu ajoutes, c'est la numérotation des voies. C'est > quelque chose qui a déjà été mentionné à plusieurs reprises sur > plusieurs listes (et il existe déjà des standards hors OSM à ce > sujet). Il suffirait de formaliser ça sur le wiki (si ça n'est pas > déjà le cas) et de demander leur avis au plus grand nombre et ensuite > de l'utiliser. Le seul hic, c'est que pour l'instant il y a peu de > contributeurs vraiment motivés pour indiquer dans quel ordre se trouve > les différentes voies, l'essentiel étant d'en avoir déjà signaler la > présence. > > Pieren > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
