Le 26/07/2011 18:48, sly (sylvain letuffe) a écrit :
Le lundi 25 juillet 2011 19:02:16, Jocelyn Jaubert a écrit :
Le 25 juillet 2011, sly (sylvain letuffe) a écrit :
Les bases de l'insee ne viennent qu'après selon moi
Dans ce cas, il est tout à fait envisageable d'ajouter en plus de la
liste "officielle" de l'INSEE, une liste "officieuse" remplie par les
contributeurs à OSM, que osmose vérifiera en plus.
Ça permettra d'enlever les faux positifs, et de continuer à vérifier si
les communes restent nommées correctement.
Est-ce que cette solution vous irait ?
(le seul souci que je vois est avec la création de la liste, mais ça
peut se faire petit à petit)
Si on suppose que le principe est acquis (c.a.d ne pas mettre aveuglément et
sans conditions ce qu'indique l'INSEE) alors je proposerais bien :
Coté osmose :
- Ne rien faire du tout
Cela ayant comme avantage de rappeler à chacun qu'un outil de contrôle reste
indicatif et qu'il est recommandé de maintenir son cerveau en état de marche
lorsque on fait des corrections de ce qu'ont fait les autres
ou
- inventer un tag à placer dans osm grâce auquel on indique à osmose (ou
d'autres) saura(ont) qu'il n'y a pas d'alerte à indiquer
Un tag dans le genre de cette vieille proposition que j'avais faite :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Internal_quality
Style un tag : validate:incoherence_nom_insee=ignore
(Le "namespace" comme on les appels que j'avais inventé : validate: n'ayant
pas eu bien de succès, on peut aussi le laisser tomber pour que ça soit plus
court à écrire bien que j'aime ranger les choses)
auquel il sera bon d'ajouter une note indiquant avec des mots ce que le
mappeur a fait pour en arriver à cette conclusion
style : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/122334
J'ai pas vu le "validate:incoherence_nom_insee=ignore"...
--
FrViPofm
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
