Bonjour, (oui, je sais, ce sujet a déjà été abordé maintes fois, mais toujours en mouvement est l'avenir d'osm)
Certains l'ont peut être remarqué, le département de l'ille-et-Vilaine ne "ferme plus" sur http://suivi.openstreetmap.fr/communes/communes.csv.txt et, pour une fois, ce n'est pas à cause d'une erreur. C'est à cause d'un chantier "en cours" de la part de Verdy_p consistant à re-modéliser, comme cela avait déjà été suggéré et fait, les frontières de la france par une modélisation pyramidal, en poussant toujours plus vers les niveau administratifs plus élevés : 4 et 6 (régions et départements) http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/10451651 Nous avons échangé en privé, et je pense que la proposition est d'ampleur et qu'elle vaut d'être discuter ici. (désolé, c'est peu long et mélangé) > sly : > Salut, > > Je vois que tu as commencé pour le département de l'ille-et-vilaine une > opération de démultiplication des relations en utilisant un système à base > de type=boundary_segment > > Je suis entièrement pour dans un but à long terme d'utiliser une méthode > pareil, ayant toujours été un défenseur des relations. Mais là, je me > demande si ça risque pas de poser pas mal de problèmes et si c'est pas > encore un peu tôt pour le faire compte tenu des outils très rares qui savent > utiliser cette méthode. Verdy_p : Ce n'est pas qu'un besoin à long terme. Car déjà immédiatement les mises à jour de cartes génèrent un travail infini sur des relations trop longues, avec souvent des erreurs du serveur lors du chargement. Je n'ai fait qu'une toute petite partie en attendant de voir comment cela se comporte et comment les serveurs génèrent les cartes. Dans l'état c'est surtout encore un essai. Si cela mache bien pour ce segment je continuerai le reste. Ces frontières par département faciliteraient le travail, notamment sur les côtes qui demandent un travail énorme (il suffit de regarder le zoom maximal (celui des rues, numéros de maisons et immeubles: les côtes sont très grossières, et très éléatoires : travailler dessus sur des frontières très longues est un enfer qui demande un temps infini de plus en plus long). Le niveau de scission régional est aussi trop grand. Le niveau départemental serait plus adéquat, mais ruen n"interdit plus tard encore de descendre au niveau arrondissement, selon le département en question. Ce niveau départemental est plus facile é manipuler pour les départements côtiers (notamment en Bretagne avec ses très nombreuses îles et îlots). Il y a des incohérences encore à corriger: je voudrais aussi utiliser les relations de type "subarea" entre les niveaux de découpage administratifs, et m'assurer que l'union des frontières forment bien une partition (exhausitve et sans intersection) de l'espace (par exemple la région Bretagne n'a pas les frontières de ses départements, corriger cela va prendre du temps...) > Autre chose lié, mais différent, je vois que tu préfères utiliser pour les > frontières un caractère qui ressemble à un tiret pour séparer les deux > entités administrative. Seulement, je n'arrive pas à faire un tel tiret et > donc je fais un truc simple : - > > Moralité, c'est pas très cohérent et on a tantôt l'un tantôt l'autre. C'est > clair que c'est vraiment un détail, mais vu que justement c'est un détail, > je propose d'utiliser un caractère tout bête facilement accessible pour > tous. C'est surtout pour le rendu et aussi pour éviter les confusion avec les traits d'union. Cela participe au travail général pour obtenir des libellés de frontières une fois qu'on les aura bien structurés pour éviter l'affichage des libellés multiples inadéquats (car on utilise trop de relations par segment là où on ne devrait avoir à mettre un segment que dans une seule relation. Les segments peuvent alors avoir des libellés utiles et lisibles sur la carte. Ce n'est pas un problème de saisie, on peut très bien continuer à entrer des "-", et corriger ça plus tard pour afficher un tiret long. C'est une question plus typographique qu'autre chose, amis aussi qui améliore la lisibilité. Le "problème" de cohérence est très mineur, il y a bien d'autres incohérences plus problématiques et plus graves dans les dénominations que ce seul caractère. Je ne corrige pas systématiquement, juste ce que je vois au fur et à mesure, en fonction des navigations dans la carte. J'ai les tirets demi-cadratins "–" et cadratins "—" sur mon clavier (Shift + AltGr + 6 ou 8), ce n'est pas du tout une difficulté à taper, et je les emploie très souvent > sly : > (...) si c'est pas > encore un peu tôt pour le faire compte tenu des outils très rares qui savent > utiliser cette méthode. Tu parles de quels outils ? Visiblement, les "boundary_segment" sont bien supportés et reconnus par tous les outils de modification, rendu de tuiles, et vérification. Il n'y a aucune difficulté que je voie (et d'ailleurs la France elle-même utilise déjà ces segments, même si le découpage n'est pas adéquat, la division s'étant faite de façon très arbritraire). > sly > Puis-je poster ta réponse sur la mailing liste talk-fr histoire d'ouvrir à > une > audience plus large ? Aucun problème, tu peux. Je ne suis pas inscrit à cette mailing list cependant, mais s'il y a une archive consultable en ligne (histoire de voir ce qu'on y discute un peu avant, car mes emails débordent déjà assez)... Ce que j'ai fait correspond à la page wiki référencée en commentaires partout sur les frontières françaises et qui parle déjà de la construction "pyramidale". Bien d'autres groupes (pour d'autres pays) ont déjà aussi entrepris cette conversion des frontières complexes avec les boundary_segment, car la base de données débordent de mises à jours incohérentes et l'exploitation des cartes en "couches" nécessite cette cohérence pour les recherches. Je note que depuis peu la France métropolitaine a maintenant DEUX contours, comme aussi l'Italie (apparemment cela est lié: le second contour vient des mises à jour provenant des bases publiques italiennes). L'Italie a les mêmes problèmes à régler que la France (avec elle aussi des frontières en doublons). Les Etats-Unis aussi ont de sérieux problèmes de cohérence. La Russie semble avoir trouvé une méthode de construction mais n'échappe pas non plus à certains problèmes (mais là le pays est tellement vaste et peu peuplé que la cartographie est malgré tout plus simple à vérifier sur la plus grande partie du territoire, et très vite ils ont pu construire des frontières administratives assez cohérentes, bien qu'elle compte un nombre énorme d'îles). La France reste assez particulière avec un découpage administratif très complexe (au delà du découpage principal, on pourrait encore avoir les cantons administratifs qui subdivisent les arrondissements départementaux, même s'ils sont tous deux tombés en désuétude, les pays qui tendent à remplacer les arrondissements, les pays loi Voynet un peu plus large mais pas superposables non plus, les cantons électoraux, les régions militaires, les académies...), une hydrographie très dense, un réseau routier très dense, une grande dispersion des villages, et des frontières complexes qui ont suivi l'histoire. -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org email perso : sylvain chez letuffe un point org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr