Salut Romain, Merci de partager ce document.
Mes remarques/suggestions : * Ça n'est pas génial de mélanger path et footway. Je pense qu'il vaut mieux en choisir un des deux, ça simplifiera le travail des utilisateurs de ton Osmecum (surtout s'ils sont novices). Reste à choisir lequel des deux, il n'y a pas de consensus dans la communauté à ma connaissance... * J'aurais mis barrier=* dans la section "restriction d'accès" puisqu'il peut y avoir des barrier=* sur tous types de chemin (et même hors chemin). Dans la description, je parlerais plutôt de "constructions restreignant l'accès" ("obstacle" me paraît trop flou, voire trompeur). * smoothness=* me semble plus indiqué pour les véhicules motorisés que pour les randonneurs. Mais puisque c'est sur le même terrain, on peut le noter au passage, effectivement. Est-ce que ça ne risque pas de perturber des contributeurs peu expérimentés ? * Je connaissais incline=up|down (surtout pour les escaliers). Je découvre qu'on peut y mettre des valeurs en % ou °. Peut-être faut-il préciser quelle type de valeur est attendue ? * Pour le balisage, je mets trailblazed=yes|no sur le way d'habitude, pas sur la relation route (il y a déjà osmc:symbol sur la relation). Sur le way, je mets également systématiquement hiking=yes aussi. * Mettre les valeurs possibles et les critères pour les attributs "subjectifs" apporterait un plus. Pour sac_scale par exemple : hiking -> ça passe pour la balade digestive du dimanche avec belle-maman mountain_hiking -> chaussures de marche, des raidillons, un peu d'effort demanding_mountain_hiking -> marcheur régulier, passages aériens alpine_hiking -> ... C'est vraiment sur le terrain qu'il faut avoir ces critères en tête pour observer et noter. J'indiquerais aussi les critères pour tracktype, trail_visibility et smoothness. Pour barrier et surface, ça peut être bien de connaître sur le terrain les valeurs possibles aussi, même si c'est moins subjectif. Cordialement Gilles Le mercredi 20 juin 2012 à 07:51 +0200, Romain MEHUT a écrit : > Bonsoir, > > Comme indiqué dans un autre (très discuté [1]) fil de discussion, > j'avais préparé un Osmecum en préparation de la cartopartie randonnée > organisée samedi dernier à Abbaretz (44) par le Conseil Général. Suite > à la cartopartie, je l'ai complété avec quelques éléments > supplémentaires. Il est en partage ici. > > Aussi, je n'ai pas manqué d'indiquer une note concernant la > spécificité franco-française des itinéraires balisés de la FFRP... > > Je n'ai pas encore posté l'osmecum sur la page du wiki, je souhaite > recueillir vos avis et propositions de modifications si besoin... > > Merci. > > Romain > > [1] au vu de ce fil, je crois qu'il n'est pas nécessaire que je > m'étende davantage sur un compte-rendu de la cartopartie où les > randonneurs du comité départemental se sont montrés très intéressés et > finalement pas offusqués que des GR puissent être dans OSM. Si on > arrive à convaincre plusieurs comités départementaux qu'OSM peut être > un complément pour eux vis à vis des cartes IGN, la fédération > pourrait ainsi prendre plus facilement position. > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/ _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr