Tes conditions exposées sont encore trop simples, tu oublies de parler dans les polygones que tu fusionnes le fait qu'ils puissent être membres de relations différentes (et n'ont pas à être fusionnés même si tous les attributs sont identiques).
La boite de résolution de conflits me semble pratiquement toujours indispensable pour informer l'utilisateur de ce qui va se passer dans les autres relations référentes dont les membres vont être modifiés). Et plus on essaye de combiner par une seule commande les opérations (qu'on fait actuellement en plusieurs étapes) en une seule, plus le nombre de cas de conflits à résoudre augmente et est compliqué à interpréter pour l'utilisateur dans la boite de résolution de conflits. Le résultat obtenu n'est alors plus du tout une simplification mais bien une complication qui va produire encore plus d'erreurs ou d'incompréhensions car le nombre d'objets (noeuds, chemins, relations, y compris les référents) distincts modifiés simultanément augmente avec pour chacun leurs propres attributs et rôles. Sinon on peut toujours augmenter le nombre de commandes différentes pour un certain nombre de cas particulier, mais là encore ça n'est pas simple non plus de comprendre et distinguer les plus nombreuses commandes disponibles et de leur donner un nom ou une description signifiante et assez précise pour les distinguer. Les opérations de fusion sont encore plus sensibles en terme de complexité que les opérations de scission (mais même une scission pose une difficulté selon la façon de les faire : intersections à calculer et effectuer, conservation de l'intersection ou d'une des deux différences possibles). Même si on départ la sélection n'est qu'un seul noeud, le fait qu'il puisse être membre de plusieurs relations ou chemins nécessite une désambiguation (comme actuellement déjà) de l'action à effectuer et il faut alors un second objet pour préciser un contexte. Mais alors comment interpréter la sélection de deux objets ? (un sur lequel effectuer l'action, l'autre pour préciser le contexte) : il faudrait des sélections asymétriques avec encore un critère à comprendre. Le 15 novembre 2012 19:05, Balaitous <balait...@mailoo.org> a écrit : > Non, je pense qu'un tel outil est réalisable. > La plupart des cas d'utilisations concernent des polygones simples, je > pense en particulier au landuse. > > Plus de détail sur un début de spécification possible : > > Fusion de polygones : > > Condition d'utilisation : Sélection de 2 polygones avec au moins 1 point > commun (simple pas des multipolygones) > => Les polygones n'appartiennent à aucune relation : fusion avec > éventuellement boite de dialogue pour gérer les tags en conflits > => Les polygones appartiennent tous les deux à une même relation > => Les polygones ont le même rôle : fusion, il n'en reste qu'un > dans la relation > => Les polygones ont des rôles différents : message d'erreur > => Les polygones appartiennent à deux relations différentes : > message d'erreur > > Scission d'un polygone : > > Condition d'utilisation : Sélection d'un polygone (simple) et d'un way > dont les extrémités appartiennent au polygone et n'ayant aucun attribut > (way créé dans le seul but de la scission) > => Le polygone n'appartient à aucune relation : création de deux > nouveaux polygones héritant des mêmes tags, et suppression du way > => Les polygones font partie d'une relation : idem, et de plus les deux > polygones créés font partie de la relation avec le même rôle. > > Je ne pense pas que cela puisse introduire des incohérences. > > En l'état actuel, je me refuse à modifier Corinne (même si j'ai fait > quelques tentatives), alors qu'il y a beaucoup à faire de ce côté là. > > Si quelqu'un trouve ma proposition intéressante, ça serait bien qu'il la > relais à un endroit adéquat. > > Balaitous > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
