Je remarque que tu ne fais aucune justification de ce qui est un usage abusif étendant le "champ sémantique" mais que tu passes rton temps en fait à juger les gens de façon négative. Qui t'a permis de me juger ainsi et faire tout un tas de supposition alors que je ne te jugeais pas personnellement ?
Tes propos comme "étroitesse d'esprit" et j'en passe sont totalement hors sujet ce n'est pas ce dont je parlais mais tu reviens dessus à chaque fois. Et tu feins complètement (par un gros mensonge par omission, comme si on n'en avait jamais parlé ici) des faits sur lequel tu reviens demander "des exemples", ce qui est pourtant bel et bien une malhonnèteté intellectuelle. Qui a parlé d'étroitesse d'esprit ? Si tu veux mon avis puisqu'on parle de tags redondants, admin_level=n devrait même se suffire à lui-tout seul : il crée une sous-classe d'un type générique fourre-tout insuffisant à lui tout seul : boundary=administrative, qui en fait ne sert à rien en tant que tel. Ce qui fait donc que admin_level=n désigne une entité adminsitrative civile et qu'on ne devrait même pas avoir à chercher boundary=administrative. L'idée de admin_level=n telle qu'elle était documentée c'était d'éviter de casser un schéma existant et permettre de structurer l'administration territoriale civile. Mais voilà maintenant à cause de la réutilisation dans un autre type indépendant pour les divisions territoriales religieuses (qui étaient peut-être pertinentes au temps où l'église et l'Etat se confondaient dans leurs rôles civils et où les questions de multiplicité des églises et religions ne se posait pas parce que tout bonnement il n'était pas admis d'avoir autre chose que la seule religion officielle, depuis la création meˆme des églises) On se retrouve à devoir gérer des ambiguités d'interprétation pour des choses qui n'ont plus rien de très pertinent (oui je maintiens que la séparation de l'église et de l'Etat, et la fin de la religion oficielle unique a changé bien des choses). De plus les habitants des territoires concernés n'ont pas à savoir qu'il y a des données pour une religion spécifique ni devoir en tenir compte pour éviter de tout mélanger. Même les croyants ne sont plus des ouailles assujettis à cette administration désuète (et l'église elle-même s'en satisfait très bien parce que ça l'arrange aujourd'hui de ne pas avoir à gérer ces territoires et le couteux entretien des édifices). 27 décembre 2013 12:02, Vincent Pottier <vpott...@gmail.com> a écrit : > > Philippe, excuse-moi, mais j'appelle ça de l'étroitesse intellectuelle : > 1/ Ne pas parvenir à accepter que certains puissent être plus connaisseurs > dans tel domaine > Ce n'est pas le sujet. > 2/ Ne pas percevoir que l'Église catholique s'occupe de territoire et > d'administration. > Ce n'est pas le sujet > 3/ Ne pas percevoir que cela peut se cartographier (et l'est déjà) > Je ne l'ai pas nié, mais ce n'est pas le sujet. 4/ Ne pas percevoir qu'une analogie n'est pas un mélange mais une figure > de démonstration > Qui ne démonte rien. > 5/ Ne pas percevoir que le champ sémantique d'un tag peut être étendu > Non, pas sans précaution. admin_level=n tout seul ne signifie plus rien si on lui retire son association à boundary=adminsitrative. LE cas est très différent d'un tag pour la couleur qui a une interprétation à lui tout seul. > 6/ Ne pas percevoir que c'est le rapport des tags qui produit globalement > leur sens > Non. le tag se suffisait à lui même et depuis longtemps. Et il y a encore des outils qui se contentent uniquement de lui. > 7/ Ne pas percevoir que le schéma fonctionne et que déjà certains s'en > trouvent contents et le réemploient > Il ne fonctionne qu'avec les outils que tu as modifiés. > 8/ Ultimement, ne pas parvenir à admettre, à reconnaître, qu'un autre > puisse avoir raison > Ne pas admettre que tu as fait cette extension sans en parler aux autres et que tu l'as en fait imposé pour demander ensuite aux autres de corriger leurs prétendus problèmes. Après, la cause de cette étroitesse ( paresse, incapacité, orgueil, > susceptibilité ?), je ne la connais pas, et je n'ai pas à la chercher. Même > si des indices m’amène à supposer qu'il y a conjonction de facteurs. > Mais elle discrédite fortement celui qui la manifeste. > Et là encore tu juges les personnes et cela n'a rien de constructif car ce n'était pas demandé. Je ne te permets pas cette "analyse" et tes interprétations aussi hasardeuses (et ce n'est pas le point d'interrogation entre parenthèses qui atténue ce que tu as balancé comme ça. Tu dis ne pas la chercher (ce qui est encore pire), pourtant tu balances le terme devant tout le monde, et tu complètes en ajoutant "conjonction de facteurs" pour supprimer même l'effet du point d'interrogation: au lieu d'une insulte publique j'ai droit à une série d'insultes dans la même phrase. Qui donc se discrédite ici ?
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
