Tout à fait en phase avec pieren. Sur les highway c'est plus simple et permet en plus quelque chose que Christian aime bien, les tests de cohérence : - Un code fantoir ne doit avoir qu'un seul nom de rue (et vice versa ?). - Une relation relatedstreet qu'un seul code fantoir.
Après, que quelques exceptions passent en relation, c'est une autre histoire. Je ne suis pas du tout aussi expérimenté que vous, mais c'est la modeste contribution. -- Jean-Baptiste Holcroft Le 8 janvier 2014 22:20, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > 2014/1/8 Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr>: > > > le FANTOIR est donc bien lié aux adresses > Sur ce point, j'admet. J'ai naivement fait confiance aux différents > descriptifs du fantoir que j'ai pu lire (y compris sur l'opendata). > Ca ne justifie pas d'utiliser systématiquement une relation > associatedStreet si les adresses sont déjà présentes dans OSM ou s'il > n'y a pas d'adresses du tout. > > En passant, cet exemple est encore pire. Le way se trouve entièrement > dans une seule des deux communes (et non sur la frontière). Il y aura > donc erreur ou même conflit avec les autres attributs d'adresse qu'on > déduit à partir du polygone communal (code postal, code insee). Bon > courage pour que ça fonctionne correctement avec les outils de > geocoding. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
