Ajoute un critère "({{bbox}})" dans la requête (pour limiter les données à
une zone rectangulaire), et met admin_level=8 et tu verras aussi les
communes françaises inclues "en Espagne".Globalement, il semble que les segments frontières qui étaient communs aux deux pays ont été séparés par endroit, ne se superposent plus exactement le way utilisé d'un côté ne correspond pas exactement au way utilisé de l'autre côté de la frontière, l'un deux ayant sans doute omis certains noeuds intermédiaires ajoutés de l'autre, ou supprimés d'un seul côté. Sans doute l'effet de quelqu'un qui a redessiné ces ways manuellement côté français ou espagnol et pas refait la conflation correctement, ou une restauration partielle de frontière brisée (au lieu de réinclure le segment manquant qui existe dans la relation voisine, quelqu'un a retracé le bout manquant par dessus l'autre). Le 6 avril 2016 à 02:24, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en admin_level=2, > et tu obtiens la France et l'Espagne. > Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf celles > qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid, la > région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département des > Pyrénées-Atlantiques. > > Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur la > frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye au > milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée entièrement > sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée en deux > (arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure dans les > frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2 séparée > pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg et > l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières). > > > Le 6 avril 2016 à 01:52, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > >> C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des >> grands segments qui débordent les frontières. >> >> Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls filtres >> ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le résultat est >> juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la frontière mais aussi >> des ways tout entiers. >> >> On ne peut pas s'attendre à un filtrage exact avec les geocodeArea >> utilisés par Overpass qui incluent des parties frontalières dans d'autres >> pays (on peut le voir aussi en cherchant des noeuds de POIs ou des >> rues/routes). >> >> De plus les polygones qui définissent ces "geocodeArea" sont mis à jour >> lentement. Je pense en plus qu'ici il y a le problème de l'ile sur le >> fleuve frontalier au pays basque, qui change tous les six mois de >> souveraineté (6 mois française, 6 mois espagnole), et de la fome de gestion >> commune entre les collectivités des deux pays de certains territoires >> partagés (un vieil usage historique basque qui va au delà de la seule >> question de souveraineté nationale même quand elle est exclusive ou alterne >> de façon exclusive tous les 6 mois). >> >> Enfin il n'est pas exclu qu'un contributeur espagnol ait justement repris >> dans les frontières des ccommunautés ou collectivités espagnoles ces >> parties cogérées, ou qu'à l'inverse cela ait été fait pour la région >> française (noter aussi qu'il y a des conflits frontaliers par sur de petits >> secteurs par endroit): dans ce cas une simple sélection géométrique n'est >> pas suffisante: on doit filtrer les relations des régions elles-mêmes si >> elles se recouvrent partiellement. Le "geocodeArea" lui sera incapable de >> réellement séparer les pays: c'est aussi une limite du modèle de sélection >> purement géométrique (qui présuppose une partition de l'espace, sans aucun >> recouvrement partiel). >> >> Pour résoudre ça proprement: mettre les attributs de pays sur les >> relations concernées... ou utiliser les "subareas" que certains critiquent >> alors qu'ils associent de façon claire les subdvisions à leur subdivision >> parente (et cela n'a rien à voir avec la question d'une prétendue >> représentation par frontières ou par surface, vieux débat sans objet car >> c'est exactement la même chose, les deux étant représentés par des "ways" >> OSM membres de la relation "boundary"'!). >> >> >> Le 6 avril 2016 à 00:17, Vincent de Château-Thierry <osm.v...@free.fr> a >> écrit : >> >>> Bonsoir, >>> signalé sur Twitter puis IRC : >>> https://twitter.com/jbjensson/status/717283332933988352/photo/1 >>> >>> Problème de requête Overpass ? De données ? Si quelqu'un a le temps de >>> s'y pencher... >>> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
