Ripropongo nuovamente questo mio vecchio thread. Nelle ultime settimane ho percorso in bici diverse strade ex-militari (oggi spesso provinciali), in provincia di Imperia e dintorni, e nuovamente sono rimasto confuso dalle scelte fatte da molti mappatori per descriverle.
L'impressione che mi sono fatto è che, quasi sempre, le strade sterrate vengono mappate con highway=track. Non viene considerata l'importanza relativa di quella sterrata, spesso si considerano solo le caratteristiche fisiche della strada. Basta che una strada sia sterrata e viene normalmente definita track. Dal mio punto di vista, invece, una strada sterrata non è necessariamente una track. Una strada può essere sterrata poiché si trova in una zona remota (per es. in montagna), non perché la strada ha principalmente rilevanza da un punto di vista agricolo o forestale, come una vera track. Originariamente avevo sollevato la questione della Strada dell'Assietta, in provincia di Torino. Oggi voglio proporre l'esempio della Strada Proviciale 89 di Imperia, che da Triora porta al Passo della Guardia: http://osm.org/go/xXbBGZZF- Nel tratto basso asfaltato, vicino a Triora e fin sotto il Monte Gorda, è stata mappata addirittura come tertiary. Sopra, dove il manto stradale al momento è ancora sterrato, è stato deciso di mapparla come track. Se fra un anno venisse asfaltata tutta, verrebbe rimappata tutta come tertiary, anche se al Passo Guardia non andrebbero molte più persone di oggi in auto? Al Passo della Guardia la SP 89 incontra un'altra strada provinciale (dovrebbe essere la SP 2, anche se su OSM ha ref=SP76), sempre sterrata ex-militare, ovviamente sempre mappata come track, che in direzione ovest porta al Colle Garezzo e a San Bernardo di Mendatica, da dove si arriva a Monesi di Triora tramite la SP 1. Notate che questi tratti sono sterrati, ma comunque percorribili da normali auto, anche se alcuni punti richiedono attenzione [http://it.wikipedia.org/wiki/Colle_del_Garezzo]. Peraltro, si tratta dell'unica via diretta (24 km) per raggiungere da Triora Monesi di Triora, una frazione di Triora! La via alternativa, per asfalto, richiede di scendere al mare e risalire da Imperia per la SP 28, per un totale di 105 km. In effetti da Triora le indicazioni per Monesi puntano proprio a questa via, con il classico cartello blu delle strade normali: https://www.google.it/maps/preview#!data=!1m7!1m3!1d3!2d7.76238!3d43.994119!2m1!2f90!4f75!2m4!1e1!2m2!1s7rZ9W3vMZAnrAqnMRy_Uvg!2e0&fid=5 Ora, ha davvero senso classificare una via così come track, solo perché è sterrata? Le ex-militari sono state costruite per mettere in comunicazione località diverse. Ora non sono sicuramente più granché frequentate, ma secondo me rappresentano delle vie di comunicazione alternative abbastanza importanti, tanto che le provincie continuano a curare la loro manutenzione. Perché dovrebbero essere equivalenti alle track in senso stretto, quelle strade costruite per fini agricoli o forestali, che mettono in comunicazione poderi e non paesi? Non dico di dire che sono tertiary, solo perché sono SP, ma almeno unclassified? Ecco cosa si legge sulla wiki del tag:unclassified: > "unclassified" roads are often unpaved in larger, poorer or more > remote/rural areas, and are typically paved in denser, richer or more > central/urban areas Nelle Alpi Marittime è pieno di esempi del genere. Mi viene in mente il vecchio tracciato che da Tenda porta a Limone, per il Colle di Tenda. Oggi tutti fanno il tunnel, ma secondo me si tratta di una via alternativa ben più importante del tratturo con cui viene oggi rappresentata su OSM. L'altra volta non eravamo giunti a un accordo. Alcuni dicevano che dovevano essere mappate come unclassified, altri come track. Non è possibile trovare una soluzione? Come si può procedere per aprire un dibattito e definire uno standard? Si può votare? O dobbiamo necessariamente prendere per valide le scelte fatte da chi ha mappato per primo quelle vie? Davide Davide Cavallari ha scritto: > Mi scuso per il cross-posting, ma ho letto che la mailing list è più > utilizzata del forum, quindi provo a riproporre un tema che sul forum non ha > stimolato molti interventi. > > Ci sono alcune strade che sono classificate provinciali, ma che in realtà > hanno scarsa importanza e, inoltre, sono sterrate. Un esempio fra tutti è la > Strada Provinciale 173 dell'Assietta, in provincia di Torino, che collegga > Pian dell'Alpe a Sestriere, una lunga sterrata che si snoda intorno ai 2000 > metri: > --> http://www.stradadellassietta.it/strada_assietta/strada_assietta.php > In OSM attualmente è mappata con il tag "highway=track", ma considerando che > è una provinciale questa etichettatura non mi sembra soddisfacente. > > Le track sono delle strade carrozzabili per uso agricolo o forestale, che non > rientrano nell'elenco di strade "classificate" dalla provincia o dai comuni. > La S.P. 173, invece, è "classificata", anche se non ha chiaramente > l'importanza di una provinciale tradizionale. Comunque, non è una pista > taglia-fuoco né, per esempio, una carrareccia usata da trattori. Dunque, mi > sembra una strada diversa da una vera "track". > > Mi chiedo se, per questo genere di strade provinciali, non sia più > appropriato usare un valore diverso di highway, accoppiato ai tag > surface=gravel e smoothness=bad/very_bad, per esempio. > > Sarei tentato di usare "highway=secondary" (che è il valore normalmente usato > per le provinciali), come suggerito nel thread (internazionale): "Unpaved > minor secondary road or track?" --> > http://help.openstreetmap.org/questions/10223/unpaved-minor-secondary-road-or-track > > Questo sarebbe coerente con lo schema generale, che prevede l'uso di > "secondary" per le provinciali > --> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway:International_equivalence > Allo stesso tempo, però, farebbe pensare a una strada ben più importante di > quello che è realmente, nonostante i tag "surface" e "smoothness", che non > credo vengano al momento renderizzati sulla mappa. E' anche vero, però, che > questo sarebbe un problema di rendering, e non bisogna mappare pensando al > rendering! > > Alternativamente, si potrebbe optare per "highway=minor" (sempre con > surface=gravel, smoothness=bad, ref=SP173). > > Voi cosa ne pensate? Strade provinciali di questo tipo andrebbero mappate > come "secondary", come "minor", oppure come "track"? > _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
